Spławik i Grunt - Forum
ORGANIZACJE WĘDKARSKIE => Sposoby i pomysły na zmiany => Wątek zaczęty przez: Luk w 27.03.2020, 10:32
-
Wędkarstwo w Polsce jest obecnie na rozdrożu, gdyż jego rozwój nie idzie w parze ze stanem wód i prawem, które dopasowane jest do modelu zrównoważonej gospodarki rybackiej. Polskie wody w zdecydowanej większości są zdegradowane, co jest spowodowane właśnie nieodpowiednim ich zarządzaniem, które dopasowano do rzeczywistości lat 80-tych ubiegłego wieku, a więc mówimy o PRL-u i gospodarce kraju socjalistycznego, bardzo nieefektywnej.
Wędkarze zaczynają coraz mocniej się sprzeciwiać istniejącej sytuacji i pojawia się wiele wniosków czy postulatów o wprowadzenie koniecznych zmian w polskim ustawodawstwie. Jednak w większości przypadków jest to szereg żądań pod adresem rządu czy instytucji takich jak Polskie Wody, bez wglądu w fakt, że wędkarze polscy praktycznie nic nie płacą polskiemu państwu. Jak więc rządzący mają tu dokonywać reform, skoro wędkarze nie łożą na utrzymanie polskich wód? Opłaty dzierżawne to w większości przypadków kwoty symboliczne, więc wątpliwe jest, czy pokrywa się chociażby koszt utrzymania Państwowej Straży Rybackiej, która rzekomo powinna być kilkukrotnie liczniejsza. Jak to rozwiązać? Jak pomóc polskiemu państwu aby mogło dokonać reform, bez przerzucania kosztów na wszystkich podatników?
Odpowiedź jest prosta - wprowadźmy licencje wędkarskie!
Czym jest licencja wędkarska i gdzie takie rozwiązania się stosuje? Wiele krajów pobiera od wędkarzy opłaty, które kierowane są do odpowiednich służb i stanowią wsparcie ich budżetów. W takim systemie licencja stanowi warunek do korzystania z wód państwowych (czasami i prywatnych). Jest to więc rodzaj rocznej, miesięcznej, tygodniowej lub dziennej opłaty, dodatkowo aby licencję otrzymać, należy zaznaczyć 'okienko' w warunkach umowy, że zgadzamy się z obowiązującym regulaminem. Podczas kontroli należy przedstawić funkcjonariuszom państwa (policja, Agencja Środowiska lub coś podobnego) właśnie ten dokument, który służy również do identyfikacji osoby wędkującej. W ten sposób państwo ma środki, które może skierować do instytucji zajmujących się ochroną i utrzymaniem wód, i zazwyczaj działania te oznaczają nie tylko kontrole, ale i zarybienia, badania naukowe, jak również i działania ratujące ryby w czasie różnego rodzaju katastrof, jak zatrucia spowodowane zrzutem ścieków, wprowadzeniem do zbiornika substancji szkodliwych dla życia wodnego, śnięcia ryb itp.
Innym plusem jest posiadanie bazy danych wędkarzy, wiedza o ich dokładnej liczbie. Wszelkie zmiany prawne, ostrzeżenia lub informacje potrzebne wędkarzom, można im rozsyłać na adresy domowe lub mailowe, przez co jest kontakt z praktycznie każdym. Pozwala to między innymi na przeprowadzanie różnego rodzaju ankiet, organizowania spotkań, zbieraniu informacji. Są to rzeczy nieodzowne do prowadzenia efektywnej gospodarki wodami.
Polskie prawo zostało stworzone w PRL-u, dopasowane było do tamtejszych realiów, a więc gospodarki socjalistycznej, bardzo nieefektywnej. Oczywiście było sporo poprawek, jednak niewiele one 'naprawiły', można by rzec, że wręcz wpłynęły na degradację wód. Na przykład ograniczenie zarybień karpiem wód zaliczanych jako płynące, do ilości 5 kg na hektar, w wielu rejonach Polski spowodowało, że presji uległy inne gatunki, i ich stada tarłowe zostały naruszone tak mocno, że tarło naturalne jest zakłócone i bardzo słabe. Rzadkością stal się duży leszcz, gatunek najbardziej rozpowszechniony w Europie i zazwyczaj bardzo liczny.
Tak więc jest co zmieniać, jednak pozostaje pytanie jak to zrobić?
Nie jest sztuką wysuwać żądania pod adresem rządu, pytanie jak sprawić, aby zostać wysłuchanym. Tutaj wędkarze popełniają wg mnie podstawowy błąd, gdyż traktują państwo jak dojną krowę, która ma im 'dać' lub coś 'zapewnić'. Pieniędzy jednak nie ma, zwłaszcza w dzisiejszych czasach, kiedy tak wiele środków trzeba przeznaczyć na walkę z wirusem COVID-19 chociażby. Do tego wędkarze nie płacą PZW wcale dużo, przy możliwości zabierania ryb bez limitów rocznych, opłata w wysokości około 300 złotych na rok jest bardzo niska. To daje niecałe 25 złotych na miesiąc. Tyle płacimy za dzień łowienia na niedrogiej komercji, gdzie nie ma mowy o zabraniu ryby lub trzeba za nią zapłacić ekstra! Dlatego aby dokonać odpowiednich zmian, należy występować z dobrymi wnioskami, tak aby podsunąć rządzącym rozwiązania, które nie będą uszczuplać budżetu państwa i naruszać ogólnie rozumianej sprawiedliwości społecznej (gdzie podatnik ma łożyć na wędkarza). Bo na pewno nie jest nią zrzucanie na wszystkich obywateli kosztów prowadzenia zbiorników, podczas gdy wędkarze inkasują korzyści - jakimi są ryby, należące w rozumienia prawa do państwa, a więc wszystkich. Mówiąc bez ogródek - zmuszanie podatników aby płacili za wędkarskie przywileje, jest nie na miejscu. I nie ma tu znaczenia fakt, że pewne rzeczy gwarantuje nam konstytucja. Bo zapewnia ona nam też darmową służbę zdrowia, jednak często oznacza to wielomiesięczne oczekiwanie na wizytę u specjalisty lub też opłaty, jak w przypadku części świadczeń opieki dentystycznej.
Stąd dobrze byłoby, gdybyśmy jako wędkarze wysunęli wnioski o to, aby samemu zapłacić za to, aby państwo skutecznie zaczęło działać na polu gospodarki wodami, abyśmy nie byli obciążeniem dla budżetu (kolejnym) ale go wspierali swymi opłatami. A na pewno stać nas na to. Bo jest to równowartość 10 litrów benzyny.
Ogólnie należy rozumieć, że dziś płacimy wszystkie pieniądze do PZW, i to związek gospodaruje tymi środkami, państwo zaś ma może z 10-15 złotych od wędkarza, tyle się płaci za opłaty dzierżawne. Podstawowym kosztem są zarybienia i obsługa wędkarzy, jaką zapewnia (nie będziemy się skupiać na tym jak) okręg oraz zarząd główny związku. Ktoś mógłby powiedzieć, że państwo czerpie zyski z wędkarzy, gdyż ci wydają pieniądze w sklepach wędkarskich, więc są tu spore kwoty z różnego rodzaju podatku, głównie VAT, ale to trochę inny aspekt.
Więc jako ludzie rozważni, powinniśmy proponować zmiany, oparte o rozsądne podstawy, przez co rząd może lepiej nas postrzegać, nie tylko jako tych, co krzyczą i wysuwają żądania. Tym bardziej będa nas szanować i chcieć z nami rozmawiać.
Podstawowym plusem wynikającym z wprowadzenia licencji wędkarskich w Polsce będą środki, z których skorzystac będa mogły PSR lub Polskie Wody, aby wspomóc opiekę nad zbiornikami, gdzie uprawia się wędkarstwo. Jeżeli mówimy o opłacie w wysokości 50 złotych za osobę na rok, przy zniżce dla seniorów zaś 30 złotych, to można zakładać, że średnia kwota uzyskana w ten sposób to będzie około 30-40 milionów złotych (przy zadeklarowanej ilości około miliona wędkarzy). Mówimy więc o niebagatelnych środkach. PSR można wtedy doposażyć, zapewnić odpowiednią ilość paliwa (dzisiaj wcale tego nie mają!) do samochodów czy łodzi, można też pójść dalej, i zakupić kilka samochodów ratownictwa wodnego, służącego ratowaniu ryb. Obecnie w Polsce nie ma bezpośredniego działania, liczy się tylko straty lub skupia na ochronie życia ludzi. Ryb praktycznie nie ratuje nikt, bo nie ma czym. Straż Pożarna, Straż Miejska czy policja takich środków nie posiadają. A wystarczy, w przypadku zatrucia wody, postawić basen dla ryb, z natlenioną wodą (powyżej punktu zrzutu), i tam przenosić duszące się ryby. W większości przypadków nie są one zabijane przez truciznę, ale na skutek braku tlenu w wodzie, jaki taki zrzut substancji szkodliwych powoduje. Zaś gdy jest przyducha na jakieś wodzie, wystarczy uruchomić przenośne aeratory lub za pomocą pomp i węży natleniać wodę. Przypadki te często maja miejsce w czasie upałów, wtedy, kiedy straż pożarna jest pod bardzo silną presją, i nie może ona dokonać tego typu działań, gdyż ma swoje priorytety, jakim jest chociażby ratowanie ludzkiego życia.
Trzeba tez wspomnieć, że o wiele łatwiej będzie kogoś zachęcić do sięgnięcia po wędkę, jeżeli nie będzie musiał zdawać egzaminów, będących farsą. Obecnie ktoś musi zdać takowy egzamin w kole wędkarskim, co nie jest wcale taką prostą rzeczą, gdyż siedziba koła otwarta jest tylko przez jakiś czas. A tak nawet korzystając z komórki moglibyśmy opłacić przez internet licencję, czy to za dzień, tydzień, czy też rok. Płaciliby więc również i turyści, odwiedzający Polskę na razie niezbyt licznie. Obecnie płacą tylko do PZW lub w ogóle. Każdy więć musiałby zgodzić się z warunkami wydania licencji, a tym byłoby zapoznanie się z regulaminem.
Kolejna sprawa to rezygnacja z reliktu PRL-u, jakim jest karta wędkarska. Jest to dokument całkowicie zbędny, do tego komplikujący wiele rzeczy, gdyż ktoś musi go wydawać, my zaś musimy go posiadać, zdawać egzaminy, które są fikcją, zwłaszcza że egzaminuje się ludzi z PRL-owskiego regulaminu, który jest dopasowany do tychże czasów. Licencja jest o wiele wygodniejsza, bo po prostu każdy, kto ją opłaca, aby sfinalizować zakup, będzie musiał się zadeklarować, ze zna obowiązujące przepisy. Mając odpowiednie linki, będzie sobie można odświeżyć wiele rzeczy. I PZW nie będzie musiało tutaj nikogo egzaminować, więc nie będzie tu typowego dla socjalizmu monopolu jednej organizacji. Do tego ktoś przybywający do Polski w celach wędkarskich, też musiałby przestrzegać regulaminu, i miałby go dostępny w kilku językach.
Teraz możemy się zastanowić, jak bardzo się uprości sprawa niezbędnych dokumentów, jakie powinien posiadać wędkarz. Otóż wystarczy licencja, aby kogoś zidentyfikować. O wiele łatwiej mieć aktualną bazę danych, którą odpowiednim telefonem może potwierdzić funkcjonariusz PSR lub Policji. Mamy więc możliwość przyczynić się do walki z kłusownictwem, gdyż ten dokument spowodować może zniknięcie problemów związanych z RODO. Obecnie w wielu okręgach społeczni strażnicy z SSR nie mogą przekazać danych osoby łamiącej prawo do władz odpowiedniego koła, gdyż 'może' to naruszać przepisy o przetrzymywaniu i przekazywaniu danych osobowych. Jednak tutaj można skorzystać z numeru licencji wędkarskiej, więc przesyłania żadnych danych nie będzie. Tak więc może być to spore ułatwienie w działaniu sądów koleżeńskich PZW i eliminacji z szeregów związku różnej maści recydywistów wędkarskich , notorycznie łamiących przepisy i osłaniających się przepisami, jak RODO właśnie. Obecnie trwa przyzwolenie aby łamać przepisy, co wykorzystują bezwzględnie kłusownicy z wędką, zwłaszcza ci należący do PZW. To jest chore.
Kolejna sprawa to możliwość dotarcia do większości wędkarzy, poprzez wysyłanie im odpowiednich informacji, newsletterów. Obecnie ciężko to robić, bo niby jak? Informacje dotyczące wędkarzy przetrzymuje PZW, a dokładnie okręgi, które są oddzielnymi stowarzyszeniami. Więc nie ma jak dotrzeć do wędkarzy tak naprawdę. A tutaj można wysłać informacje do każdego,gdyż opłacenie licencji oznacza podanie adresu e-mail oraz domowego, zgodę na dostarczanie informacji. Dostęp do informacji zaś to podstawa aby móc skutecznie zarządzać wodami. Wyobraźmy sobie, że można w ten sposób rozesłać milionowi wędkarzy jakąś ankietę, wyniki badań, podstawowe informacje o tym jak prowadzić wody. PZW tego nie robi, więc tutaj możemy spowodować odwrócenie pewnego trendu.
Wędkarze są niedokształceni i nie znają podstaw gospodarki wędkarskiej, co jak na rok 2020 jest rzeczą wręcz straszną. Kto im na przykład wytłumaczy, że szczupaka należy chronić, odpowiednio traktować przed wypuszczeniem do wody? Tutaj możnaby wreszcie coś zrobić, co powinno znaleźć odbicie w poprawie sytuacji polskich wód. Bo podstawą jest doprowadzenie do tego, aby wędkarze zrozumieli, dlaczego taki szczupak jest ważny. Jak go chronić, skoro wędkarze tego nie rozumieją? Mówimy więc o budowaniu świadomości wędkarzy, których spora część po prostu sieje spustoszenie za pomocą wędek. Bo panuje przekonanie, ze ryby trzeba brać, że to normalne, że się obywatelowi należy. Ale wody mają swoje możliwości, do których trzeba się dopasować. Bez tego będziemy je niszczyć, degradować.
Kolejny pozytywny aspekt licencji to ustalenie faktycznej ilości wędkarzy w Polsce, jak i tych, co przyjeżdżają do naszego kraju aby wędkować. Obecnie możemy tylko szacować ile osób wędkuje, do tego nie znamy rozpiętości wiekowej uprawiających to hobby. Ilu jest emerytów wędkarzy, ilu juniorów? Ilu obcokrajowców (też musieliby opłacić licencję) wędkuje na naszych wodach? Bez takich danych trudno prowadzić skuteczną politykę, obecnie przypomina to wróżenie z fusów. Na przykład rozwój turystyki wędkarskiej doskonale byłby widoczny w ilości wykupowanych licencji, więc można by tutaj mierzyć skuteczność podejmowanych działań w tym kierunku. A dziś? Instytut Rybactwa Śródlądowego uważa, że turystyka wędkarska nie opłaca się, ponieważ oni 'zrobili badania'.. W jaki sposób? Kolejne wróżenie z fusów, do tego grupy w której interesie jest utrzymanie obecnego stanu rzeczy.
Ostatnim plusem wprowadzenia licencji, byłoby skierowanie części środków na badania wędkarskie, to znaczy takie, które są robione dla wędkarzy, tak aby uczynić wody zasobnymi, będącymi w równowadze. W ten sposób możnaby wreszcie ruszyć z miejsca, i sprawić, że ktoś dokonałby analizy stanu zbiorników, gatunków, mogąc wypracowywać w efekcie odpowiednie strategie. Obecnie większość badań prowadzi lobby rybackie, więc związane głównie z IRŚ, które robi to w sposób chroniący interesy rybaków, wędkarzy zaś się atakuje, uważa ich za szkodzących polskim wodom. Prostym przykładem nienormalności jest zanikanie rodzimych gatunków, takich jak karaś pospolity, brzana, nawet lin. Wiemy bardzo mało o naszych polskich rybach, a sytuacja jest naprawdę poważna. Karaś pospolity jest już bardzo rzadki, podobnie taka brzana, której miejsca tarłowe zostały zniszczone przez budowę zbiorników zaporowych. Szczupak jest wręcz tępiony. Można więc tutaj zrobić wreszcie coś, co pchnie wszystko do przodu. Bo nie czarujmy się, IRŚ działa we własnym interesie, czyli rybaków.
Tak więc licencja wędkarska to przeskok do nowych czasów, zerwanie z obecnymi reliktami PRL-u jakim jest karta wędkarska, uzyskanie precyzyjnych narzędzi służących ochronie wód. Jako wędkarze powinniśmy tu rozumieć, jak istotne jest to dla stanu zbiorników. Do tego może wreszcie czas dorosnąć, i zrozumieć, że naprawa nie dokona się za pieniądze podatników, to muszą być wędkarze, którzy płacić będą za swoje przywileje? Bo na pewno nas stać. Również nadeszła pora, aby PZW było traktowane jak zwykły użytkownik wód, nie zaś 'podmiot', który egzaminuje przyszłych wędkarzy i ma tu monopolistyczne przywileje.
Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
-
Ładnie napisane ale zaprzeczasz sam sobie.
Zlikwidować kartę, a wprowadzić licencję.
Dokument zezwalający na wędkowanie. Obojętnie co to będzie i jak to nazwiemy.
Będzie dawał takie same uprawnienia, baza danych wędkarzy to zmiana systemowa.
Trzeba do tego wyposażyć SSR, PSR czy inne organy kontrolujące w terminale do weryfikacji dokumentów.
Stworzyć nowy zawód? Ministerstwo? Straż gminna, wojewódzka?
CEPIK wprowadzali z 10 lat a dotyczy milionów pojazdów i kierowców, i taka baza ma sens.
Czy zlikwidować PZW, a w jego miejsce co powoływać?
Inny twór o podobnych kompetencjach?
Marzenia ściętej głowy.
Problemem jest gospodarowanie pieniędzmi, naszymi pieniędzmi i przejadanie ich przez działaczy.
Moim zdaniem trzeba stworzyć coś konkurencyjnego tak aby ludzie odeszli z PZW i przeszli do np. SiG
Towarzystwa miłośników wędkarstwa.
Dobrze zarybione zbiorniki w każdym województwie zrobią resztę
Tylko komu się będzie to chciało robić za darmo?
I koło się zamyka.
Dopóki nie zmieni się mentalność ludzi, wędkarzy to każdy związek, stowarzyszenie czy inny twór będzie skazany na byt PZW.
Nie widzę takich zmian.
Zresztą tutaj takich dyskusji było mnóstwo i co z nich wynikło w praktyce?
-
Ładnie napisane ale zaprzeczasz sam sobie.
Zlikwidować kartę, a wprowadzić licencję.
Dokument zezwalający na wędkowanie. Obojętnie co to będzie i jak to nazwiemy.
Będzie dawał takie same uprawnienia, baza danych wędkarzy to zmiana systemowa.
Trzeba do tego wyposażyć SSR, PSR czy inne organy kontrolujące w terminale do weryfikacji dokumentów.
Stworzyć nowy zawód? Ministerstwo? Straż gminna, wojewódzka?
To nie jest to samo co karta wędkarska :D To jest licencja, za którą płacisz, i w ten sposób jest kasa na pewne rzeczy. Karta to zbędny świstek papieru obecnie, ponieważ RODO niby nie pozwala kierować wniosków do kół o ukaranie osoby łamiącej przepisy. Aby uzyskać kartę trzeba zdać egzamin, który przeprowadza PZW. To kolejna skamielina PRL-u, bo wtedy wszystkim zarządzało PZW, teraz zaś tak nie jest. Jeżeli w Lubniewicach jezioro dzierżawi gmina, to wychodzi, ze trzeba szukac koła PZW< które przeprowadzi egzamin, z przepisów RAPR. KOmedia jakaś. Nie ma osób, co egzaminu nie zdają, jest to pro forma. Oznaczająca pobranie od kogoś kasy. Potem trzeba iść i zawracać tyłek komuś w starostwie czy urzędzie, aby karte dostać. Nie ma bazy danych, jest niepotrzebna nikomu biurokracja, z której nic nie wynika. Masa osób nie zna nawet RAPR, bo zdali egzamin dawno temu, tu zaś trzebaby być z nim na bieżąco. To już wielki plus...
Trzeba do tego wyposażyć SSR, PSR czy inne organy kontrolujące w terminale do weryfikacji dokumentów.
Stworzyć nowy zawód? Ministerstwo? Straż gminna, wojewódzka?
Ja mieszkam w kraju, gdzie jest licencja, a bailiff z Agencji Środowiska nie używa żadnego terminalu, ale telefonu aby potwierdzić dane. Poza tym w Polsce jest obowiązek aby kartę mieć, więc to samo powinno dotyczyć licencji. Nie rozumiem więc co piszesz tak naprawdę. Jeżeli obecnie SSR nie może karać, bo jest to łamanie przepisów RODO, to chyba to wszystko jest do rzyci, bo nie działa. W innych krajach jakoś RODO niczemu nie przeszkadza. W UK, jeżeli nie przestrzegasz przepisów koła, to zabierają ci tak zwaną książkę, i koniec tematu. Też obowiązuje tu RODO, ale w Polsce jakoś nabiera innego formatu. Naprawdę, da się bez powoływania ekstra służb :)
CEPIK wprowadzali z 10 lat a dotyczy milionów pojazdów i kierowców, i taka baza ma sens.
Czy zlikwidować PZW, a w jego miejsce co powoływać?
Inny twór o podobnych kompetencjach?
Ale co ma piernik do wiatraka? :D Nie trzeba niczego nowego powoływać. Wędkarze mają płacić więcej za wody, taka jest prawda. I najlepszą formą jest tu połączenie właśnie tego z licencją, jednocześnie likwidując karty wędkarskie. W ten sposób też PZW może rywalizować o wędkarza ze stowarzyszeniami, gminami dzierżawiącymi wody. Więc będzie musiało zrobić ruch, teraz ma praktycznie monopol i starać się nie musi.
Z jakiej niby racji trzeba coś nowego powoływać? :o
Moim zdaniem trzeba stworzyć coś konkurencyjnego tak aby ludzie odeszli z PZW i przeszli do np. SiG
Towarzystwa miłośników wędkarstwa.
Dobrze zarybione zbiorniki w każdym województwie zrobią resztę
Tylko komu się będzie to chciało robić za darmo?
I koło się zamyka.
Dopóki nie zmieni się mentalność ludzi, wędkarzy to każdy związek, stowarzyszenie czy inny twór będzie skazany na byt PZW.
Nie widzę takich zmian.
Zresztą tutaj takich dyskusji było mnóstwo i co z nich wynikło w praktyce?
Teraz ty sobie zaprzeczasz. Z jakiej niby okazji trzeba tworzyć coś konkurencyjnego? Dlaczego nie przejąć PZW? Przecież mamy otwarte drzwi, trzeba przez nie przejść, nie zaś kombinować jak się wśliznąć przez otwarte okienko na poddaszu. Ja nie mam zamiaru tworzyć łowisk, i wątpię, aby ktoś palił się do tego. Bo to jest wielka odpowiedzialność, do tego finansowa. Ja też bym wiele rzeczy 'chciał', ale to musi mieć ręce i nogi. Na pewno nie kręci mnie prowadzenie łowisk, bo nie mam na to czasu. Jak to mówią, duży może więcej, i właśnie silna organizacja ma sens, może mieć większą moc.
Przede wszystkim, nie ma szans na to, aby ludzie prowadzili wody. Do takich rzeczy garnie się niewielu, wręcz można mówić o garstce. A tu jest masa roboty do wykonania. To nie UK, gdzie kluby mają i po 120 lat, i wiekową tradycję, wypracowane strategie działań. DO tego jest prosto, bo obowiązuje no kill, w Polsce nie. U nas Polak jest nauczony iść na gotowe, nie zaś robić coś samemu. Więc nie próbujmy rzucać się na głęboką wodę. Bo mamy już wcale niezły mechanizm, który należy poprawić. Wg mnie wystarczy aby koła decydowały o swoich wodach, i już jest fajnie.
Do tego PZW który jest wędkarskim związkiem (obecnie jest rybackim, organizującym wędkarzy), miałby wielką siłę nacisku na władze. Wtedy mielibyśmy przywileje jak myśliwi. Pozbawianie się tego, przy silnym loby rybackim, to szaleństwo.
Co do dyskusji, których było pełno. Trzeba wypracować jakąś koncepcję. Ty na przykład nie proponujesz raczej niczego, bo to co piszesz to utopia. PZW ma upaść i co się z wodami stanie? Wędkarze, którzy nie potrafią zagłosować, co tam głosować, nie wiedzą jak działać aby było dobrze, mieliby nagle przejąć wody po PZW? Niby jak? Mają się stowarzyszać sami, lokalnie? I będzie lepiej? A jak nie wygrają przetargów, tylko polegną, to co wtedy? A tu zanim się wodę dostanie, trzeba wywalić kase na operat. Zaproponuj komus taką inwestycję, zobaczysz jaki będzie odzew. Większość chce przyjść na gotowe.
Będzie lepiej, jak nie będzie dostępu do połowy wód, do których dostęp jest teraz? Nie każdy będzie chciał robić coś pod wędkarzy, nastąpi reaktywacja rybaków, zamożniejsi z Polaków będą coś brać dla siebie, bo ich stać aby sobie wydzierżawić wodę. To jest proszenie się o nieszczęście, naprawdę :)
-
PZW to twór państwowy jak Poczta Polska, a ja mówię żeby stworzyć taki InPost.
I chodzi o zasadę, koncepcje, idee.
15 lat temu większość by powiedziała że nie da się zastąpić PP
Teraz to poczta walczy z InPostem i sprzedaje mydło i powidło u siebie żeby podnieść dochody.
Wymówki ala RODO to takie podwórkowe gadanie
Kontrole odbywają się z policją i mogą być skuteczne
Dalej nie rozumiem czym różni się licencja od karty, oprócz semantyki
Niech będzie po Twojemu i w karcie wpisują numer zamiast danych.
Tylko co to zmienia skoro to też są dane osobowe bo można po nich zidentyfikować osobę.
Tutaj chodzi o zarządzanie naszymi pieniędzmi, lepsza dywersyfikacja środków
Nie wykupuje PZW bo mi nie odpowiada dotowanie szczebla centralnego
Wolę jechać na Batorówke i wyciągnąć "dwa" karpie niż pięć leszczykow z PZW
-
U mnie na slasku jest kilka stowarzyszeń, działają, prosperują, mają się dobrze. Ba, niektórzy tu pisali o stowarzyszeniach w których się czeka po kilka lat na przyjęcie do klubu...
Wiec to nie jest tak, że się nie da pewnych rzeczy zrobić. Da się, i są na to przykłady, i to moim zdaniem ze wszechmiar sluszny kierunek. Lepiej mieć kilka fajnych stowarzyszeń niż masę wody pod szyldem pzw którą w większości można nazwać wodna pustynia. I śmietnikiem przy okazji.
Rozlazłość administracyjna, do tego liczne wody i koszt ich utrzymania i przypilnowania, sprawia że by utrzymać pzw przy życiu trzeba albo podnieść składki razy 2 albo 3 krotnie, lub zrezygnować z połowy wód.
Teraz jest wszystko źle zorganizowane, wód jest za dużo, kontroli za mało, a składki za niskie by coś dobrego z tego miało wyjść. Plus mentalność większości wędkarzy... Żeby jeszcze zgodzili się iść na ustępstwa i robić no kill, to by było jak respirator dla pzw, ale oni wola sami sobie szkodzić i robić jeszcze większe bagno.
Osobiście czarno widzę przyszłość pzw jako tworu ala poczta polska jak słusznie to zauważył Radar. I ja podchodzę bardziej optymistycznie do kwestii zabrania wód pzw. Rozmawiałem z kilkoma właścicielami komercji, i oni z chęcią rozszerzyliby swoją działalność o dodatkowe zbiorniki. Nie jako rybacy, ale jako interes Pro wędkarski. A wiadomo, że im większa konkurencja będzie, tym dla nas lepiej, bo ceny będą niższe, będzie rywalizacja o wędkarza.
-
Osobiście czarno widzę przyszłość pzw jako tworu ala poczta polska jak słusznie to zauważył Radar. I ja podchodzę bardziej optymistycznie do kwestii zabrania wód pzw. Rozmawiałem z kilkoma właścicielami komercji, i oni z chęcią rozszerzyliby swoją działalność o dodatkowe zbiorniki. Nie jako rybacy, ale jako interes Pro wędkarski. A wiadomo, że im większa konkurencja będzie, tym dla nas lepiej, bo ceny będą niższe, będzie rywalizacja o wędkarza.
Azymut, uważam, że to 'błąd myślowy', tak podejść do tematu :) Otóż powodem istnienia komercji jest chęć zarabiania pieniędzy na wędkarzach. Więc jeżeli mielibyśmy same komercje, okazałoby się, że musimy płacić około 20-25 zeta za wypad nad wodę, średnią (bo najlepsze byłyby o wiele droższe). Przy 40 wypadach nad wodę mielibyśmy koszt - 1000 złotych. I mowa o wodzie no kill jaką są komercje, bo za zabranie ryb trzeba by zapłacić ekstra.
Kluby czy koła wędkarskie zaś to organizacje no profit, to znaczy pobierające opłaty aby pokryć koszta utrzymania zbiornika. Więc płaci się ile trzeba, czyli dużo mniej. I takie powinno być PZW, takie są stowarzyszenia. I średni koszt przynależności do stowarzyszenia to 200-350 złotych rocznie. Za jeden zbiornik zazwyczaj. Więc wcale taniej być nie musi, zaś łowić rok na jednej wodzie większość by nie mogła, bo to zwykła nuda.
Problem polega na tym, ze znamy przykłady kilku stowarzyszeń. Ale jeżeli wędkarze mieliby się rządzić sami? To inna rzeczywistość. Bo w tamtych stowarzyszeniach są 'silniki napędowe' w postaci pełnych charyzmy ludzi. Nie wystarczy ich na to aby było 40-60 stowarzyszeń na terenie dzisiejszego okręgu. Obecnie w PZW wielu działaczy zarabia na wędkarzach, stąd na przykład parcie na robienie imprez krajowych lub międzynarodowych, bo tu można przytulić grosza sędziując lub 'wypożyczając'. ALe w stowarzyszeniach raczej nie ma zapłat za wykonywaną funkcję. W ten sposób ludzie tam szybko się będą wypalać, bo będą mieli do czynienia z typowo polskim podejściem. A przypomnę, na stowarzyszeniu wisi odpowiedzialność za wody, do tego też odpowiada się za bezpieczeństwo ludzi. Tam więc jest harówka, swoje wiem, bo poznałem jedno stowarzyszenie od środka, rozmawiałem też z ludźmi z innego. Ci goście poświęcają się tym projektom. Ale to zapaleńcy, których wcale nie ma tak dużo.
I rzecz najważniejsza. W Polsce mamy lobby rybackie, które po rozmontowaniu PZW, by przejęło wiele wód. W ten sposób wędkarze z takiego Mazowsza mieliby o wiele gorzej niż dziś, bo musieliby spojrzeć prawdzie w oczy, wiele wód przejęliby ludzie od lobby rybackiego. I nie byłoby dostępu do wielu akwenów, lub kosztowałoby to sporo, wcale nie gwarantując lepszego rybostanu niż dzisiaj.
I to jest realizm...
Dlatego aby bronić wędkarstwa, najlepiej jest albo reformować PZW, lub doprowadzić do jego kontrolowanego upadku. Aby zrobić to drugie, trzeba się zjednoczyć i stworzyć silne lobby wędkarskie. Rzecz na dzisiejsze czasy niemożliwa, już chociażby z tego powodu, że większość działających i myślących wędkarzy chce no kill, a szerokie rzesze wędkarzy chcą brać. Chcą zbierać plony, nie siejąc. Nigdzie się tak nie dojedzie.
-
PZW to twór państwowy jak Poczta Polska, a ja mówię żeby stworzyć taki InPost.
I chodzi o zasadę, koncepcje, idee.
15 lat temu większość by powiedziała że nie da się zastąpić PP
Teraz to poczta walczy z InPostem i sprzedaje mydło i powidło u siebie żeby podnieść dochody.
Porównujesz firmę prywatną, z kapitałem do...no właśnie, do czego? Stowarzyszenia wędkarskiego! Tam się nie zarabia, więc przykład jest po prostu nietrafiony. Czy uważasz, ze powinno powstać nowe, prywatne PZW, które ma zarabiać na wędkarzach? Nie widze tego. Mieszkam w kraju, gdzie są tysiące klubów, nie zarabiających na wędkarzach, i tanio wcale nie jest. Mam problem znaleźć u siebie wody z linami! Nie mam ich w okolicy, lub są koszmarnie drogie, bo zrobione są dla karpiarzy, gdzie lin jest dodatkiem.
Kapitalizm to system, w którym obowiązywać powinny prawa rynku. Jak jest popyt na coś, to powstają odpowiednie firmy. Ale tutaj trudno coś takiego zrobić, bo mamy sprawę zbiorników, które trzeba dzierżawić od państwa na okres 10 lat. Nie można tu ufać byle komu, bo taki InPost ryzykuje własnymi pieniędzmi, tutaj zaś oddaje się komuś wody, kto może je zniszczyć.
Nie czarujmy się, polscy wędkarze jakby mieli płacić sporo, to by się zbuntowali lub przestali łowić. Jasne, ze fajnie aby PZW miało konkurenta, ale czy nie ma go teraz? Jest, to łowiska komercyjne. Ilu wędkarzy krzyczy tu, że komercje to jak polowanie na dziki w chlewiku pełnym prosiaków?
Dlatego można zrobić prostą rzecz. Przejąć PZW, a potem dać kołom możliwość zarządzania swoimi wodami. Ze zniesieniem idiotycznej możliwości należenia do jednego koła, jak jest teraz. Wtedy koła same będa robić wody pod siebie, będą takie z wodami no kill, takie z karpiami, takie gdzie jest tanio i 'dziko', czyli jak na wodach PZW dzisiaj. Po co robić rewolucję? Wystarczy mała zmiana, mała w porównaniu z jakimś wędkarskim inPostem. Czy to nie jest coś o czym piszesz? Wg mnie tak. Okazuje się, ze nie trzeba upadku PZW wcale :)
Panowie, nie traktujmy tego jako kłótnię, ale wymianę argumentów :)
-
LUK troszkę nie rozumiesz obecnej sytuacji.
PZW to obecnie zarząd ze średnią wieku 60 lat, to samo jest w lokalnych kołach. Nie ma i nie będzie młodych ludzi w zarządzie, bo pracują. Nie ma młodych wędkarzy, bo wędkarstwo jest drogie, nudne - bezrybne i ogólnie młody człowiek nie spojrzy na to, bo nie ma po co. To nie są lata 90', gdzie ryby to była jedna z nielicznych odskoczni i rozrywek w młodym wieku oprócz roweru czy budowanie baz w lesie. Młodzież jest u mnie tylko i wyłącznie na zawodach - młodzież, która wstąpiła przez nacisk rodziców, a nie przyszła z ulicy.
Co do sytuacji to tak jak wspomniałem. PZW jest dla starszych osób, którzy zabierają ryby i to się nie zmieni jak wyż demograficzny nie umrze, a to potrwa jeszcze 15-20 lat i do tego czasu nie będzie zmian.
Na jesień na różnych forach, facebooku była taka akcja "idź na sprawozdanie koła - działaj". I co z tego wynikło? Nic, ja byłem to tylko się przekonałem po złożonych przeze mnie wniosków o górne limity, no kill, że nie ma szansy na zmianę i nie będzie.
Jedyne co możecie zrobić to zagłosować pieniędzmi. Przerzucić się na wody specjalne, komercyjne na okres 2 lat to wtedy mocno odczują, ale z drugiej strony jak braknie kasy w zarządzie to zaczną łowić sieciami i tak w kółko.
Dzierżno duże dało radę, ale tam z tego co widzę są dość młodzi ludzie. Lucio stworzył koło i fajnie prężnie działa, ale takich ludzi jest garstka, zresztą Lucio nie oszukujmy się zarabia dobre pieniądze z youtube.
-
Co do sytuacji to tak jak wspomniałem. PZW jest dla starszych osób, którzy zabierają ryby i to się nie zmieni jak wyż demograficzny nie umrze, a to potrwa jeszcze 15-20 lat i do tego czasu nie będzie zmian.
Na jesień na różnych forach, facebooku była taka akcja "idź na sprawozdanie koła - działaj". I co z tego wynikło? Nic, ja byłem to tylko się przekonałem po złożonych przeze mnie wniosków o górne limity, no kill, że nie ma szansy na zmianę i nie będzie.
To nie tak, wędkarze w Polsce ogólnie biorą ryby, głównie ci starsi. I trzeba to zaakceptować a nie z tym walczyć. Zwłaszcza, że gdyby koła same się rządziły, no killowcy mogliby pójść do kół z wodami no kill, a ci co zabierają tam, gdzie się to robi. Jest sporo wód dla wszystkich opcji :)
Teraz odnośnie pójścia na zebrania. Przede wszystkim trzeba pójść z konkretnym projektem. W kole, gdzie jest sporo tych co zabierają, wnioskowanie o no kill lub górne wymiary, to trochę jak na zebraniu Ku Klux Klanu mówić o równouprawnieniu czarnych :) Dawniej myślałem, że to jakoś zadziała, jednak opór jest zbyt mocny. Dlatego trzeba zrobić inną rzecz. Olać to koło i pójść do innego, gdzie są podobni co myślą jak Ty :) I wydarzy się to co powinno się wydarzyć, osłabiasz kiepskie koło, wzmacniasz dobre. Tego prawie nikt nie robi. Więc zamiast mieć w okręgu dwa, trzy dobre koła, wędkarze chcący zmian są rozrzuceni, w efekcie wszystkie są kiepskie (uogólniając). W Opolu grupa ludzi chcących działać doprowadziła do prawdziwej rewolucji, i teraz tam liczba wód ni kil zbliża się do dwudziestu. Czyli się da coś zrobić, bez akcji na forach i Facebooku. I to mała grupa wędkarzy, stanowiąca procent lub dwa ogólnej ilości członków okręgu.
Ogólnie masz sporo racji, uważam jednak, że nie uderzamy tam gdzie powinniśmy. Wychodzimy z założenia, że zdołamy ludzi przekonać, przemówić im do rozsądku. A to nie tak. Trzeba opanować władze w kole, potem w drugim, wprowadzić swoich ludzi do zarządu okręgu. Trzeba samemu wziąć sprawy w swoje ręce. Dla mnie świetnym przykładem jest tworzenie wody no kill. Jeżeli jest to siłowo wprowadzany projekt z góry (przez władze okręgowe), to często to nie wypali i wzbudzi tylko jeszcze większą frustrację. Jeżeli zaś za taka woda stoi grupa, która chce się zbiornikiem opiekować, to wtedy jest całkowicie inaczej. Dlatego w Opolu czy na Dzierżnie Dużym to tak dobrze działa, bo wody mają opiekunów z prawdziwego zdarzenia, mało kto ma tam szanse kłusować. A na wodzie bez chętnych do jej pilnowania przepisy są notorycznie łamane...
Na koniec - to co piszesz nie odnosi się do samej licencji wędkarskiej, która powinna być wprowadzona z wymienionych przeze mnie powodów. Reforma wędkarstwa to musi być metoda małych kroczków, i to jest jeden z nich. Nie uda się raczej zrobić rewolucji jednym 'uderzeniem', tu trzeba długotrwałego i rozsądnego działania. Wędkarze jednak muszą się tu porozumieć, aby działać w ten sam sposób. Bez zawracania kijem Wisły, czym są chociażby próby stworzenia wód no kill w kole gdzie przeciwników tego pomysłu jest zdecydowana większość. Jeżeli dane koło ogarnie swe wody dobrze, to będzie to doskonały przykład, i inni będą chcieli to naśladować. Tak właśnie zrobiono w Opolu. Więc nie jest to tylko teoretyzowanie, to się wydarza, tu i teraz.
-
Jedno pytanie, jeśli nie wyłowiłem z tekstu to przepraszam - skoro teraz nasze (wędkarzy) pieniądze są trwonione, to dlaczego w przypadku licencji wędkarskiej nagle zaczęły by być dobrze lokowane?
-
Państwo raczej nie trwoni naszych pieniędzy, bo nie płacimy mu prawie nic. Płacimy do PZW, stowarzyszenia, który zarządza tymi środkami. Jeżeli podliczymy koszt PSR, pracowników różnych instytucji zajmujących się wodami, to wyjdzie, że państwo dopłaca do wędkarstwa.
Z drugiej strony masz rację, ta kasa musiałaby być odpowiednio użyta. Tutaj jednak jest dość łatwo to zrobić, bo jakaś instytucja by to dokładnie rozliczyła (ile wpłacono) i ukazała na co pieniądze poszły. Byłby powód aby reklamować wędkarstwo i zabiegać o to, aby było sporo wędkarzy. Teraz nikomu na tym nie zależy, nawet firmy mają to w nosie, pomimo, że jedziemy na tym samym wózku (to niesamowite tak na marginesie, że polskie firmy mają w nosie stan wędkarstwa). Tutaj można by też wykazywać, co zrobiono za te pieniądze. Obecnie w Polsce tego w ogóle nie ma. PZW nie rozlicza się, oprócz jakichś ogólnych zestawień, szczegóły są nam nie znane. Nie wiemy ile kosztują strażnicy, pracownicy Polskich Wód etc. Wszystko jest w jakimś zawieszeniu.
Jak więc mówić o stanie polskiego wędkarstwa, jak my nawet nie wiemy ilu jest w Polsce wędkarzy? Bazujemy na jakichś dziwnych liczbach. Sati mówił mi, ze w Polsce jest około 2 milionów wędkarzy. Mnie to bardzo zdziwiło, bo może być ich tyko milion, skoro w PZW jest ich 600 tysięcy. Więc nawet nie mamy podstaw aby rozmawiać z politykami, nie wiemy na czym stoimy. A lobby rybackie rzuci nam odpowiednie cyfry bez problemu. Oni są zorganizowani, my w rozsypce.
-
...”Podstawą prawną funkcjonowania dokumentu o nazwie "karta wędkarska" jest ustawa "o rybactwie śródlądowym". Karta wędkarska jest uznanym przez prawo świadectwem posiadania wiedzy z zakresu ochrony i połowu ryb a wobec tego stanowi podstawę do ubiegania się o wydanie licencji na połów ryb w wodach należących do Skarbu Państwa …
https://ompzw.pl/artykul/karta-wedkarska
Najpierw chyba trzeba pomyśleć o zmianie ustawy „o rybactwie śródlądowym” ;)
-
...”Podstawą prawną funkcjonowania dokumentu o nazwie "karta wędkarska" jest ustawa "o rybactwie śródlądowym". Karta wędkarska jest uznanym przez prawo świadectwem posiadania wiedzy z zakresu ochrony i połowu ryb a wobec tego stanowi podstawę do ubiegania się o wydanie licencji na połów ryb w wodach należących do Skarbu Państwa …
https://ompzw.pl/artykul/karta-wedkarska
Najpierw chyba trzeba pomyśleć o zmianie ustawy „o rybactwie śródlądowym” ;)
Oczywiście, masz zupełną rację. Licencja to cel, do którego droga prowadzi przez odpowiednie zmiany prawne. Nie trzeba dokonać jednej wielkiej poprawki, można robić ich wiele :)
Na pewno karta wędkarska to przeżytek. Już sam fakt, że licencja może mieć kody, które odczytuje się przez komórkę, wiele by pomógł :)
A jak jest z wiedzą wiadomo. Wielu kierowców mających wiele lat prawo jazdy, miałoby problem ze zdaniem egzaminu. Tutaj więc można ludziom robić co rok update :)
-
Przyjmijmy, że wędkarz to klient, który korzysta z łowisk za opłatą. Dla niego najlepszą sytuacją będzie duża konkurencja na rynku. W sytuacji gdy będzie duża konkurencja, to łowiska będą zabiegać o niego, by skorzystał z ich oferty i u nich zostawił swoje pieniądze. Jedne będą robić to poprzez konkurencyjne ceny inne przedstawiając lepszą ofertę. Jeżeli dużego monopolistę, jakim jest teraz PZW zastąpimy innym monopolistą, to wiele się nie zmieni. Ludzie będą narzekać, ale i tak zapłacą, bo będą zmuszeni. Jaki inny wybór im pozostanie, nie łowić? Komercje są drogie, bo jest ich mało i chcących skorzystać z ich usług, jest więcej niż mogą one obsłużyć. Na wolnym rynku mogłyby powstać sieci łowisk, tak jak mamy na przykład sieciówki klubów sportowych. Przy dużej ilości wód prywatnych było by miejsce, dla kart typu Multisport, czy Ok system, dzięki którym wędkarz mógłby korzystać z oferty różnych łowisk. PZW tak się interesuje dobrem wędkarzy, jak NFZ chorymi. Zarządzający łowiskiem musi być zależny bezpośrednio od pieniędzy, jakie idą za jego klientem, czyli wędkarzem. Konkurencyjność na rynku na pewno podniosą, też wody zarządzane przez stowarzyszenia. Sam łowię na takiej wodzie i uważam, że to świetne rozwiązanie.
PZW to relikt przeszłości z poprzedniego systemu, który dążył do tego by wszystko było wspólne. Jak wiemy, to się nie sprawdza. Jak coś jest wspólne, to jest niczyje i nikt o to nie dba jak o swoje. W takich organizacjach zawsze znajdzie się ktoś, kto będzie kombinował, jak ze wspólnej kasy wyprowdzić trochę pieniędzy dla siebie.
-
Hm, nie jest to związane z licencją jakby co, ale odpowiem.
W jakim kraju masz same komercje? Ja takiego nie znam. Mieszkam w UK, tutaj jest większość łowisk klubowych i tanio nie jest. Myslisz, że karpiarze maja tanie łowiska? Przeciętna cena tutaj to 300 funtów za rok, za jedną wodę. Nie ma żadnych sieciówek, żadnych zniżek. Polskie komercje z dobrymi rybami dlatego są takie drogie.
Więc inne kraje mają system podobny do naszego PZW, w jakieś innej postaci. Nie jest więc to sprawa popytu i podaży. Pamiętajmy, ze komercje chcą zarabiać. W Polsce jest drogo, podatki są wysokie, więc i łowienie nie będzie tanie. Zerknijcie ile zawodów jest na Batorówce. Tam ciężko pojechać na weekend w dobrym miesiącu aby połowić, bo zajęte. Do tego nie każde łowisko nadaje się na komercję. Te to zazwyczaj małe akweny, a nie jakies spore wody. Im więcej wody, tym koszta są wyższe.
Do tego powtórzę, komercje są dla tych co wypuszczają ryby, ci co zabierają, musieliby za każdy kilogram ryby zapłacić ekstra. WIelu więc przestałoby łowić w ogóle, co wcale nie byłoby dobre dla wędkarstwa, polskich firm czy sklepów. Wiele by upadło kłusownictwo by stało się plagą.
Ja rozumiem gniew na PZW, bo jest on słuszny. Ale komercje nam wszystkiego nie rozwiążą, do tego byłoby to bardzo kosztowne.
-
Widzisz Lucjan chłopaki piszą prawdę.
Zmiana nazwy dokumentu uprawniającego do wędkowania niczego nie zmieni dopóki nie zmieni się mentalność Polaków.
Oni chcą żeby im się sprzęt zwrócił (większość PZW), a nie żeby mieć przyjemność z łowienia.
Przejąć PZW, to już gruby pomysł.
W moim mniemaniu obecnie nierealny, bo kto miałby to zrobić, kto miałby się użerać z betonem, to są byli ubecy którzy zjedzą bez popitki każdego kto będzie chciał ich odstawić od koryta.
Bo to są pieniądze.
Może masz pomysły w głowie i dobre chęci ale dalej niż poza gminę lub miasto to one nie wyjdą tym bardziej ze jesteś daleko stąd.
Małe, prężnie działające wody skupiające miłośników wędkarstwa to jest to czego powinnismy szukać i wtedy żaden dokument nie bedzie potrzebny żeby było dobrze
-
Oczywiście, masz zupełną rację. Licencja to cel, do którego droga prowadzi przez odpowiednie zmiany prawne. Nie trzeba dokonać jednej wielkiej poprawki, można robić ich wiele :)
Na pewno karta wędkarska to przeżytek. Już sam fakt, że licencja może mieć kody, które odczytuje się przez komórkę, wiele by pomógł :)
A jak jest z wiedzą wiadomo. Wielu kierowców mających wiele lat prawo jazdy, miałoby problem ze zdaniem egzaminu. Tutaj więc można ludziom robić co rok update :)
Fajnie byłoby gdyby były licencje ale obawiam się Luk, że to jeszcze trochę potrwa … obym się mylił … tak na marginesie to dzisiaj po tylu latach wędkowania zauważyłem, że nie mam w karcie wpisanego jej numeru … :) ... bez numeru tez pewnie ważna ... ;)
-
Radek, w Opolu się udało, dlaczego? Okręg ma 24 tysiące członków, wcale nie mało. Można było zrobić tak, że PZW jest cacy (oczywiście nie do końca). Prawie 20 zbiorników no kill, w tym wiele perełek. Bardzo rybna Odra, Nysa, dobre zaporówki. Wiele wód gdzie można zabierać jest na dobrym poziomie.
Sama licencja to nie jest tylko zmiana nazwy z karta wędkarską, bo tu chodzi o to, aby wędkarze płacili państwu, które wtedy będzie robić więcej, bo ma za co. Więcej kontroli, badań, wsparcia, do tego twarde dane o ilości wędkarzy, ułatwienie procedur kontroli. To jest plus. I nie ma znaczenia, czy PZW jest czy go nie ma, po prostu wędkarze zapłacą za odpowiednie działania, których jest obecnie zbyt mało. Ile płacimy państwu? Nie należąc do PZW nie płacimy nic. A mamy spore żądania.
-
Fajnie byłoby gdyby były licencje ale obawiam się Luk, że to jeszcze trochę potrwa … obym się mylił … tak na marginesie to dzisiaj po tylu latach wędkowania zauważyłem, że nie mam w karcie wpisanego jej numeru … :) ... bez numeru tez pewnie ważna ... ;)
Ja nie prowadzę jakieś misji społecznej, pokazuję rozwiązania które działają w innych krajach, i są dla wędkarzy bardzo pomocne. Jeżeli mamy coś reformować, dobrze korzystać ze sprawdzonych wzorców, nieprawdaż? :)
Czy u nas to nie zadziała? Kapitalizm zadziałał, wiele innych rzeczy również. Więc się da 8)
-
Nie płace i nie żądam, jade na Batorowke i ciągnę karpie, amury, liny i karasie.
Wracam zadowolony i spełniony.
Znalazłem to co mi odpowiada i jest git.
-
Ciekaw jestem co Państwo w ogóle myśli o nas, bo jak dla mnie twory jak pzw, PZPN, i inne zaczynające się właśnie na PZ resztę prosze sobie dopisać, powstały właśnie po to między innymi by tworzyć strefę ochronną między wiecznie nie zadowolonymi obywatelami a rzadzacymi. Jedni odeślą do pzw, inni powiedzą ze nic nie mogą bo władza im nie pozwala, trzeci jeszcze powoła się na badania naukowców i udowodni że jest dobrze.
Dla każdego tacy jak my, chcący zmian, wymagający czegoś jesteśmy mucha co trzeba odgonić. I co z tego że damy Państwu 30 mln, jak nasze pomysły pochłoną prawie całość? Co ma za pożytek rząd z nas? Że weźmie sobie grupę roszczeniowcow, gdzie każdy chce czego innego w imię kilku milionów które może uda się jakimś cudem zaoszczędzić? Jeszcze wszystko zorganizuj, skonsultuj się społecznie, spraw by wszyscy byli zadowoleni... Kula u nogi dla każdego polityka.
-
Ja nie prowadzę jakieś misji społecznej, pokazuję rozwiązania które działają w innych krajach, i są dla wędkarzy bardzo pomocne. Jeżeli mamy coś reformować, dobrze korzystać ze sprawdzonych wzorców, nieprawdaż? :)
W tym przypadku zgadzam się z Tobą całkowicie :) ;)
-
Nie płace i nie żądam, jade na Batorowke i ciągnę karpie, amury, liny i karasie.
Wracam zadowolony i spełniony.
Znalazłem to co mi odpowiada i jest git.
Gdyby nie wirus, to od kwietnia prawie każdego weekendu miałbyś zarezerwowane łowisko. I niewiele byś połowił Radku, tak są rozchwytywani :)
-
Ja to myślę, że to komu jako wędkarze płacimy nie ma aż takie znaczenia - grunt jest w tym czy ci którym płacimy mają z tego taki zysk, żeby im na nas zależało.
Jeżeli PZW zależy na wędkarzach (tzn na pieniądzach od wędkarzy) to muszą nas "zadowalać". Jak nie będą robić nic tylko brać kasę - to już tylko nasza wina, że dalej im płacimy (tak wiem, płacimy bo nie mamy wyjścia, bo alternatywą jest rezygnacja z hobby).
Gdyby była licencja i płacilibyśmy szeroko pojętemu "państwu" to to państwo też musiałoby dojść do wniosku, że można się dzięki nam nachapać i w zamian warto o nas dbać.
Tutaj rodzi się pytanie jak się ma zysk dla PZW/Państwa z "robienia dobrze" rybakom vs. robienia dobrze wędkarzom.
Bo może nas jest po prostu za mało i zwyczajnie nikomu nie opłaca się o nas dbać?
-
Ciekaw jestem co Państwo w ogóle myśli o nas, bo jak dla mnie twory jak pzw, PZPN, i inne zaczynające się właśnie na PZ resztę prosze sobie dopisać, powstały właśnie po to między innymi by tworzyć strefę ochronną między wiecznie nie zadowolonymi obywatelami a rzadzacymi. Jedni odeślą do pzw, inni powiedzą ze nic nie mogą bo władza im nie pozwala, trzeci jeszcze powoła się na badania naukowców i udowodni że jest dobrze.
Dla każdego tacy jak my, chcący zmian, wymagający czegoś jesteśmy mucha co trzeba odgonić. I co z tego że damy Państwu 30 mln, jak nasze pomysły pochłoną prawie całość? Co ma za pożytek rząd z nas? Że weźmie sobie grupę roszczeniowcow, gdzie każdy chce czego innego w imię kilku milionów które może uda się jakimś cudem zaoszczędzić? Jeszcze wszystko zorganizuj, skonsultuj się społecznie, spraw by wszyscy byli zadowoleni... Kula u nogi dla każdego polityka.
Jeden polityk powiedział Satiemu, że nigdy juz nie pozwolą aby istniał tak liczny związek :) O co chodzi? Oni wiedzą jaką ma siłę organizacja zrzeszająca 650 tysięcy wędkarzy. Tylko, że my tego nie umiemy wykorzystać :'(
Dlatego gdyby wędkarze ruszyli na wybory, wcześniej przenosząc się do odpowiednich kół, możnaby wyeliminować dużą część sitwy, bez żadnych kombinacji, na drodze demokratycznych praw. Bo PZW to stowarzyszenie. Ale póki co jest to mało realne. Większość z Was nie widzi nawet szans takich działań, lub nie rozpatrywała tego. Oni wygrywają właśnie dlatego, bo duch w narodzie umarł.
Jeżeli wychodzi, że można kraść i to jest OK, zaś działanie rozsądne, uczciwość to 'utopia', to co można zrobić? Skoro większość tak sądzi, to trudno. Warto jednak zdać sobie sprawę, że to my sami jesteśmy tu winni. Bo sitwa z PZW robi co chce, bo od wielu lat nikt im wstrętów nie czynił i praktycznie nie czyni. Robią więc co chcą, korzystając z naszej bezczynności.
-
Ja to myślę, że to komu jako wędkarze płacimy nie ma aż takie znaczenia - grunt jest w tym czy ci którym płacimy mają z tego taki zysk, żeby im na nas zależało.
Jeżeli PZW zależy na wędkarzach (tzn na pieniądzach od wędkarzy) to muszą nas "zadowalać". Jak nie będą robić nic tylko brać kasę - to już tylko nasza wina, że dalej im płacimy (tak wiem, płacimy bo nie mamy wyjścia, bo alternatywą jest rezygnacja z hobby).
Ale ZG PZW ma dodatkowe źródło dochodów, rybackie. Jak więc chcesz aby o tobie myśleli? Druga rzecz, to oni wiedzą, że wędkarze wcale nie pójdą gdzie indziej, bo prozaicznie nie mają gdzie. Komercje wszystkich nie pomieszczą, nie można tam łowić drapieżników raczej, one są tyko dla części społeczności wędkarskiej. Więc oni mają jakby zapewnione przetrwanie. Ubędzie wędkarzy? Będą więcej kombinować na zarybieniach i innych rzeczach. Im na pensje na pewno wystarczy, zabraknie kasy na zagospodarowanie wód. Tego chcemy?
-
Popyt rodzi podaż. Jeśli są chętni na zabieranie ryb, to mogą też powstać prywatne łowiska, na których będzie to możliwe. Komercja, też może funkcjonować opierając się na karnetach rocznych, czy miesięcznych i ich regulamin może zakładać, że w jakiejś określonej ilości i konkretne ryby wędkarz może zabrać do domu. Skupiłem się na komercjach, ale w miejsce PZW chętnie bym widział różne organizacje jak stowarzyszenia, kluby czy wody zarządzane przez osoby prywatne, istniejące jednocześnie. W takiej sytuacji rynek zweryfikował by co się sprawdza najlepiej.
Musi być konkurencja. Wędkarze pójdą tam, gdzie im najbardziej będzie pasować, a za nimi ich pieniądze.
Komercje chcą zarabiać, a PZW trwoni pieniądze wędkarzy, nie dbając o ich interes. W obu przypadkach jest drogo. W pierwszym dużo płacisz, w drugi mniej, tylko mało też dostajesz w zamian.
-
Co z tego że jest nas 600 tysięcy, jak każdy jest z innej parafii i chce czego innego.
Jakby poseł zaprosił kilku wędkarzy na konsultacje to co by mógł usłyszeć? O jednej składce, o no kill, o za małych zarybieniach, o za dużych limitach itp itd. Same sprzeczności bo każdy chce czego innego. Wziąłby nas za głupków i odesłał z kwitkiem :facepalm:
Poza tym jedyni mogący oficjalnie reprezentować pzw to wierchuszka pzw z Warszawy. Oni są po pierwsze innych poglądów, po drugie w drodze administracyjnej zabetonowali się na swoich stołkach na dobre, po trzecie po tylu latach mają szereg znajomości i kontaktów w całej Polsce, plus naukowców po swojej stronie. Gdyby oni czuli jakiekolwiek zagrożenie z naszej strony to już dawno rzuciliby nam jakiejś ochłapy, jednego czy dwa no kill na okręg by się od nich odwalić. Ale oni mają świadomość że oni nie muszą nic robić, bo takich reformatorów jak my to pogonią sami wedkarze w kole.
Poki co niestety jest nas za mało, i jesteśmy za słabi. Może kiedyś, ja z tego bagna wyszedłem, i póki co nie wracam. Wolę zainwestować zaoszczędzone pieniądze w komercje gdzie wiem że jestem dla właściciela ważny, a część z mojej opłaty zainwestuje w przyszłości w moja wygodę, bezpieczeństwo, itp itd. Słowem zrobi mi dobrze, bym wrócił znowu.
-
Więc trzeba się porozumieć i ustalić jedną taktykę? 8)
-
Więc trzeba się porozumieć i ustalić jedną taktykę? 8)
:thumbup:
-
Ja to myślę, że to komu jako wędkarze płacimy nie ma aż takie znaczenia - grunt jest w tym czy ci którym płacimy mają z tego taki zysk, żeby im na nas zależało.
Jeżeli PZW zależy na wędkarzach (tzn na pieniądzach od wędkarzy) to muszą nas "zadowalać". Jak nie będą robić nic tylko brać kasę - to już tylko nasza wina, że dalej im płacimy (tak wiem, płacimy bo nie mamy wyjścia, bo alternatywą jest rezygnacja z hobby).
Ale ZG PZW ma dodatkowe źródło dochodów, rybackie. Jak więc chcesz aby o tobie myśleli? Druga rzecz, to oni wiedzą, że wędkarze wcale nie pójdą gdzie indziej, bo prozaicznie nie mają gdzie. Komercje wszystkich nie pomieszczą, nie można tam łowić drapieżników raczej, one są tyko dla części społeczności wędkarskiej. Więc oni mają jakby zapewnione przetrwanie. Ubędzie wędkarzy? Będą więcej kombinować na zarybieniach i innych rzeczach. Im na pensje na pewno wystarczy, zabraknie kasy na zagospodarowanie wód. Tego chcemy?
Luk, z tego co piszesz płynie wniosek, że wędkarze są PZW niepotrzebni. Ewentualnie tylko jako przykrywka. Jeśli tak - to Twój postulat dotyczący licencji --> płacenia komu innemu będzie miał sens tylko wtedy gdy temu nowemu podmiotowi potrzebni będziemy.
Co zrobić żebyśmy byli komuś potrzebni? Musimy przynosić temu komuś lukratywne dochody.
-
Luk, z tego co piszesz płynie wniosek, że wędkarze są PZW niepotrzebni. Ewentualnie tylko jako przykrywka. Jeśli tak - to Twój postulat dotyczący licencji --> płacenia komu innemu będzie miał sens tylko wtedy gdy temu nowemu podmiotowi potrzebni będziemy.
Co zrobić żebyśmy byli komuś potrzebni? Musimy przynosić temu komuś lukratywne dochody.
To nie tak, tu chodzi o kasę tych z zarządu głównego, okręgi już kasy potrzebują, bo na niej bazują. Chodzi mi jednak o naprawianie PZW odgórnie, poprzez wpływanie na takiego Rudnika. To mija się z celem, bo to jakby chcieć obniżyć mu wypłatę i zlikwidować połowę miejsc w zarządzie. On tego nigdy nie poprze :)
Wędkarze mają pójść i zagłosować, na kandydata, któremu powiedzą jak ma głosować, jakie ma reprezentować stanowisko. Jesteś w złym kole? Koniecznie się przenieść do innego, to będzie miało pozytywny wpływ, bo okręg monitoruje ilu członków jest w kołach.
Najważniejsze jednak jest to, że nie ma ludzi 'na górze', którzy chcieliby zrobić wędkarzom dobrze. Politycy stoją murem za lobby rybackim, bo naukowcy mają argumenty, my jesteśmy ci źli, co niszczą wody. Dlatego nie można się zdać na ich łaskę, bo dostaniemy ochłapy. Mamy właśnie wywierać nacisk poprzez najliczniejszy z w Polsce związek hobbystyczny. Ale to bardzo skomplikowane. Mamy sytuację, że wędkarze nie rozumieją jak prowadzić efektywnie gospodarkę wodami, co dopiero mówić o takich niuansach.
I tu właśnie licencja mogłaby wiele pomóc, bo rząd rozliczałby się z kwot uzyskanych ze sprzedaży licencji, musiano by mówić o wędkarzach, wędkarstwie, na co kasa poszła. Gdyby robiono badania, wtedy wędkarze mogliby zobaczyć ich wyniki, mieliby szansę zrozumieć pewne rzeczy. Teraz tego nie ma..
-
Co ma licencja wędkarska do sposobu zarządzania naszymi pieniędzmi?
Trzeba zmienić przepisy prawa tak żeby nasze pieniądze szły na wody, a nie na działaczy.
Ten świstek może się nazywać dowolnie: licencja, patent, pozwolenie, legitymacja, karta.
-
Trochę roboty jest z tym, ale dla chcącego nic trudnego :P
Po pierwsze trzeba przekonać wędkarzy i to tych, którzy podzielają nasze zdanie, aby przychodzili na zebrania w kole. Potem musicie przejąć władze w kole.
I teraz najważniejsze. Czeka Was droga przez mękę, bo ordynacja wyborcza PZW jest żywcem wzięta z czasów głębokiej komuny, aby "zabetonować" obecny układ i aby utrzymać u władz wielu byłych członków SB z czasów PRL. Nieprzypadkowo generał milicji E. Grabowski był prezesem PZW przez ponad 20 lat. Ordynacja wyborcza obowiązująca w PZW mu to umożliwiła.
Nie wiem czy coś się zmieniło obecnie w ordynacji wyborczej, ale po objęciu władzy w kole dalej wybieracie delegatów i zastępców delegatów na Okręgowy Zjazd Delegatów. Bodajże koło o liczbie do 100 członków wybiera 1 delegata i jego zastępcę, zaś koła o liczbie członków od 101 na każde rozpoczęte 100 wybierają kolejnego delegata i zastępcę (coś takiego kiedyś było).
No i załóżmy, że uda Wam się w końcu przejąć władzę w okręgu, to mamy kolejną drogę przez mękę, bo musicie przekonać do Waszego zdania większość delegatów z ponad 40 kilku okręgów na Krajowym Zjeździe Delegatów. Nie kilka, a kilkadziesiąt osób, aby mięć większość głosów. Aha. Ilość delegatów też jest tak "właściwie", bo komunistycznie ustalona.
O ile mnie pamięć nie myli ilość delegatów na Krajowy Zjazd Delegatów ustala się proporcjonalnie do stanu członków w okręgu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego Krajowy Zjazd Delegatów. Okręgi do 5 tysięcy członków mają 1 delegata. W przypadku okręgów powyżej 5 tysięcy członków znowu mamy komunistyczne rozwiązanie, bo ilość delegatów jest wielokrotnością 5 tysięcy członków + 1 delegat na 2,5 tysięcy członków ponad tę wielokrotność. Do tego zarządy okręgów wybierają zastępców delegatów.
Mamy całą rzeszę działaczy niezbędnych do dokonania zmian, niczym tych, którzy udają się na I Zjazd PZPR :) Także duże okręgi mają dużo łatwiej, aby wprowadzać zmiany i tworzyć koalicję. Dlatego też takie np. opolskie, musi szukać sojuszników w całym kraju, co w praktyce może okazać się dość problematyczne jeżeli chodzi o łatwość wprowadzania zmian w polskim wędkarstwie. Jak już zdobędziecie władzę w ZG PZW wówczas możecie dopiero planować zmiany.
Czy sporo jest przy tym pracy ? A no sporo. Czy jest to realne? Jak najbardziej. Kiedy możliwe do przeprowadzenia? Natychmiast. Kiedy odczujecie skutki swoich działań rządząc na szczeblu centralnym, a tym samym posiadając prawo do reprezentowania PZW.... Kiedyś tam ;) Jak widać przed Wami sporo pracy, aby coś zmienić wyżej niż na szczeblu koła i okręgu, więc warto się już teraz tym zająć. BTW słowo delegat brzmi tak dumnie.
-
Co ma licencja wędkarska do sposobu zarządzania naszymi pieniędzmi?
Trzeba zmienić przepisy prawa tak żeby nasze pieniądze szły na wody, a nie na działaczy.
Ten świstek może się nazywać dowolnie: licencja, patent, pozwolenie, legitymacja, karta.
Radek, widzę, że nie do końca się rozumiemy. W polskim systemie gospodarki wodami wszystko robi użytkownik rybacki, który dzierżawi wodę, on płaci. Państwo zaś z tego ma...kasę z dzierżawy, która jest symboliczna. Wg mnie jest to spowodowane tym, pod kogo są pisane przepisy. Rybacy by zbankrutowali jakby mieli płacić więcej.
W ten sposób państwo nie ma przychodu z tytułu dzierżawy wód, który by pokrył koszta ochrony. DLatego tak mało jest ludzi w PSR, b nie ma na to kasy. I dlatego licencja pozwoliła by na zgromadzenie dodatkowych środków, które mogłyby być skierowane tam, gdzie kasa jest potrzebna. A więc na ochronę, zagospodarowanie wód (badania), ewentualne ratownictwo wodne (ryby).
Obecnie wędkarze żądają od państwa aby robiło wiele rzeczy, jednak nic państwu nie płacą, robia to tylko ci, co opłacają wody PZW lub stowarzyszenia, jednak te opłaty sa symboliczne. DLatego licencja tak wiele by pomogła :) Plusem jest likwidacja reliktu jakim jest karta wędkarska, dokładne dane odnośnie liczby wędkarzy, baza danych, możliwość informowania wędkarzy (adresy e-mail i domowe) oraz pomoc w kontrolach, związanych z RODO.
Niby niewiele ale jest to wręcz krok milowy w poprawie sytuacji. Wielu wędkarzy myśli, że rząd wie co robić i nie trzeba wcale nic mówić. Ale to gruby błąd, bo tam nie mają pojęcia co jest cięte, jest natomiast głos lobby rybackiego, który jest przeciwny wędkarzom. Do tego rząd niezbyt chętnie będzie fundował wędkarzom 'fajerwerki'. DLatego licencja może rozwiązać wiele problemów, i sprawić, że nie będzie wysokich podwyżek w opłatach dzierżawnych.
To sprawdzona rzecz, w UK działa bardzo dobrze.
-
Do tych zmian potrzeba nowego prawa które rozdzieli nas wędkarzy (hobbystów) od rybaków (pracowników).
Wiec trzeba działać odgórnie (polityka, rząd, ustawy), a nie oddolnie (PZW, okręgi, koła)
PZW niczego nie zmieni bo to wiązało by się z mniejszymi pieniędzmi dla działaczy.
Dopiero jeżeli PZW nie będzie miało możliwości wyżywić działaczy to zaczną się zastanawiać jak to zmienić bo im (namacalnie) będzie gorzej.
To może się zmienić w momencie znacznego odpływu członków, a tym samym pieniędzy z PZW
To z kolei możliwe jest jeżeli będzie konkurencja, o wiele lepsza od PZW.
Małe koła o przynależność do których ludzie będą się bili, bo dostaną to za co zapłacili i to nie w postaci kilogramów ryb do zjedzenia, a realizacji pasji.
-
Tu chodzi o to, aby do rządu kierować odpowiednie petycje, czyli takie, które nie są tylko żądaniem, aby zrobiono to i tamto, wydając kasę podatnika. Tu jest rozwiązanie, w którym wędkarze sami płacą i dostają w zamian od państwa, to bardzo uczciwa rzecz. I nie trzeba mieszać tu PZW, bo nie ma to wielkiego związku. Czy PZW będzie czy też nie, w obecnym systemie państwo nie dostanie kasy od wędkarzy. Bo zamiast PZW będa inni użytkownicy, którzy bazować będą na tym samym prawodawstwie. Dlatego tu wędkarze mogliby sprawić, że państwo ma odpowiednie środki, które przekierowuje odpowiednio. Obecnie tego nie ma.
Zadajmy sobie pytanie. Kto powinien badać rybostan np. polskich rzek i w razie stwierdzenia problemów, to naprawiać? Na pewno nie użytkownik. Więc kto? I tu jest pies pogrzebany, bo nikt tego nie robi. Wędkarze nawet nie znają stanu własnych wód, co tam, nie mają pojęcia jakie rzeczy są w operatach. Kto ma więc tu działać? To jest właśnie preludium do tego, aby budować efektywny system gospodarki wodami. PRL się skończył, Polska przeznacza coraz mniej kasy na badania, odstajemy tu od reszty państw UE. Więc można tu sporo dopomóc. Jeżeli milion złotych przeznaczono by na badania, można by ich zrobić około 10-20 na rok. To całkiem sporo.
PZW absolutnie nie powinno tu działać, bo jest tylko użytkownikiem. Oczywiście, mogliby coś robić, ale nie w takim ujęciu. To jest zadanie polskiego państwa, które te rzeczy zlewa. Bo brakuje kasy, bo na pierwszym miejscu są rybacy, bo na nich można brać unijna kasę. Dlatego trzeba czegoś więcej, zwłaszcza, że jako wędkarze ciężko doświadczamy wody :)
-
Lucjan piszesz to samo co ja w ostatnim poście - zmienić prawodawstwo.
Od badania rybostanu jest minister środowiska wiec już drugie (jak się nie mylę ministerstwo) trzeba by zreformować do „naszej sprawy”.
10 czy 20 badań na rok to jest nic na ilość wód w naszym kraju, gdyby było 10 na jedna wodę na rok to jeszcze by uszło.
To już ostatni mój wpis w ty temacie.
Zacząłeś to forum i swoją przygodę z „mediami” w Polsce od przepisu na zanete na YT, jeżeli dobrze pamietam.
Takie rzeczy Tobie wychodzą bo się na tym znasz i wypróbowałes to w praktyce.
To działało i się ludziom podobało.
Później było przygotowanie zanet, peletow etc, etc, etc
Idź w tym kierunku, tego mi brakuje :thumbup: :beer:
-
Kolego,
moje stowarzyszenie płaci ok. 30000 zł rocznej dzierżawy za 110 h powierzchni wody, czy to jest symboliczna opłata? Nie sądzę. Poza tym o ile wiem prezesi okręgów jak i zarządu głównego nie pobierają wypłaty. Nie uważasz, że wypada wiedzieć o czym się pisze. Pozdrawiam.
-
Kolego,
moje stowarzyszenie płaci ok. 30000 zł rocznej dzierżawy za 110 h powierzchni wody, czy to jest symboliczna opłata? Nie sądzę. Poza tym o ile wiem prezesi okręgów jak i zarządu głównego nie pobierają wypłaty. Nie uważasz, że wypada wiedzieć o czym się pisze. Pozdrawiam.
Większość wód w PZW obowiązuje inna stawka, o wiele niższa, oparta o cenę kwintala żyta bodajże, do tego ustalana jeszcze. Tak więc wynosi to jedną dziesiątą tego co płacicie w stowarzyszeniu.
Co do wypłat prezesów, to w małych okręgach nie mają oni wypłat, dlatego jadą na dietach, kilometrówkach i innych dodatkach. Tam zresztą jest dyrektor biura zarządu okręgu, co ma pensję i zazwyczaj to on decyduje, prezes to taki dodatek. Natomiast w dużych okręgach prezesi mają z tego kasę. Jeżeli ktoś mi powie, że prezes Purzycki lub Bedyński nie dostają wypłat i działają charytatywnie, to popuszczę w gacie :) Prezes Zarządu Głównego również ma pensję. Jakby nie miał, to by generał milicji, SB, pan Grabowski, do PZW by nie przyszedł i nie siedział na tym stołku 24 lata :)
Warto zresztą przytoczyć tu sprawę prezesa jednego z mniejszych okręgów. Otóż nie miał on dostawać kasy za swą pracę, więc albo musiałby robić to byle jak, skupiając się na pracy zawodowej, lub też...no właśnie. Brać diety i kilometrówki, aby przeżyć. A wtedy działacze mają go na widelcu i mogą szantażować. Układ korupcyjny na maksa, typowy dla PZW.
Dlaczego Polskie Wody będą teraz podnosić cenę dzierżaw? Bo widzą, że wędkarze płacą grosze. I to jest właśnie grzech zaniedbania. PZW nie robiło nic aby bronić wędkarskich interesów, bo tam goście mają swój folwark, po to przyszli do związku wędkarskiego. Zarabiać, nie zaś służyć wędkarzom. Jak PiS doszedł do władzy, to się przestraszyli, bo wielu ma teczki w IPN i przeszłość w PZPR, SB lub była tajnym współpracownikiem, więc siedzieli cicho, co by władzy nie denerwować. Stąd te lizanie tyłka prezydentowi i podarunki podczas dożynek w Spale i tak dalej. Niektórzy prezesi zaś mają inną ochronę, np. u ojca Rydzyka, bo 'łożą'. Który go ruszy? 8)
Łowiłem na wodzie jednego stowarzyszenia, które też nie miało lekko. Aby dostać wodę, musieli zrobić operat, co kosztowało ich bardzo dużo (ichtiolodzy musieli zrobić badania, ułożyć wszystko). Do tego musieli zapłacić do RZGW kaucję, około 40 tysięcy. Jeżeli daliby gdzieś ciała, to straciliby te pieniądze lub potrącono by im coś od tej kwoty. Dlatego nie każdy tu podpada pod te same warunki.
Inna sprawa to kto bierze pieniądze za dzierżawę wód. Nie jestem pewny, czy to tylko RZGW lub Polskie Wody. Mogą to być samorządy. Więc nie ma tu kasy na liczniejszą PSR, badania wód i tak dalej. Dlatego licencja wiele by pomogła :)