Spławik i Grunt - Forum
ORGANIZACJE WĘDKARSKIE => Sposoby i pomysły na zmiany => Wątek zaczęty przez: pit1984 w 24.02.2017, 07:52
-
Witajcie.
Temat ten zakładam bo cały czas zastanawiam się jak to się stało że limity i wymiary ochronne obowiązujące w RAPR nie zmieniają się, Nie są dostosowane do dzisiejszych czasów. Gatunki ryb zanikających w Polsce nie mają zwiększonej ochrony np lin i karaś pospolity obecnie pospolity tylko z nazwy. Czy istnieje w polskim prawie możliwość narzucenia dzierżawcy wody takiemu jak PZW lub jakiemuś innemu stowarzyszeniu za ostrzonych limitów i wymiarów ochronnych przez właściciela wody. Oczywiście czy w momencie rozpisywania przetargu na użytkowanie wody w umowie dzierżawy mogły by się znaleźć takie obostrzenia? Powiedzmy PZW przystępuje do przetargu i akceptuję tym samym takie zapisy za ostrzające ochronę ryb. Te pytania przyszły mi do głowy ponieważ PZW betonuje Stare przepisy oderwane od rzeczywistości poza jednostkowymi wyjątkami np okręg Zamojski
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
-
Jak dobrze pewnie wiesz najważniejsza jest Ustawa a żeby w niej coś zmienić to może potrwać lata świetlne, RZGW ma swój regulamin organizacyjny i na podstawie tego regulaminu i Ustawy wprowadza zasady łowienia na danym obwodzie rybackim, następnie dzierżawca który wygrywa przetarg pozostawia te zasady lub wprowadza swoje które w żaden sposób nie naruszają zasad wprowadzonych przez RZGW ale mogą być bardziej restrykcyjne np. Okręg Katowice wymiar ochronny Karaś złoty 20 cm .
-
Każdy Okręg może mieć własne regulaminy. A nawet koło może robić obostrzenia regulaminu.
-
Każdy Okręg może mieć własne regulaminy. A nawet koło może robić obostrzenia regulaminu.
No właśnie chodzi o to jak osiągnąć lepszą ochronę ryb w przypadku gdy okręg nie wykazuje takich chęci.
Czytałem artykuł odnośnie wprowadzenia przez władze województwa Mazowieckiego zakazu wędkowania w portach rzecznych.
Decyzja ta wg władz została podjęta w odpowiedzi na postulaty wędkarzy.
Pan władze okręgu nie wykazały żadnej inicjatywy dopiero po fakcie o Bedyński stwierdził że to dobry krok równocześnie likwidując odcinek no kill na kanale Żerańskim
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
-
Każdy Okręg może mieć własne regulaminy. A nawet koło może robić obostrzenia regulaminu.
Żeby uściślić Sekcja, Koło wnioskuje a Okręg zatwierdza.
-
Każdy Okręg może mieć własne regulaminy. A nawet koło może robić obostrzenia regulaminu.
Żeby uściślić Sekcja, Koło wnioskuje a Okręg zatwierdza.
Lub też nie zatwierdza... U mnie tak jest, koło sobie, a okręg sobie...
-
To już zależy od władz jakie sa w okregu.
Wiele z nich zaczyna coś robić w dobrym kierunku.
http://www.pzw.org.pl/56/wiadomosci/141102/62/zasady_uprawiania_amatorskiego_polowu_ryb_na_wodach_okregu_pzw_w (http://www.pzw.org.pl/56/wiadomosci/141102/62/zasady_uprawiania_amatorskiego_polowu_ryb_na_wodach_okregu_pzw_w)
-
A jak to argumentują? Bo nie rozumie takich dziwnych decyzji, sekcja ma swój zarząd który podjął taką decyzję ( demokratycznie) zarząd koła również demokratycznie ta decyzję zatwierdza a Okręg się nie zgadza ? ???
-
Okręg ma pod sobą kilkadziesiąt kół. Nie każde koło jest jednomyślne ;)
-
Ale jak gmina jest właścicielem stawu czy jeziora to ma prawo narzucić dzierżawcy w umowie dzierżawy bardziej restrykcyjne przepisy chroniące ryby?
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
-
Ale jak gmina jest właścicielem stawu czy jeziora to ma prawo narzucić dzierżawcy w umowie dzierżawy bardziej restrykcyjne przepisy chroniące ryby?
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
Właścicielem raczej jest skarb Państwa i gminę obowiązuję Ustawa.
-
Pytam bo to może być jedyna możliwość na zmiany. Dla gminy są plusy z tego że nad wodę przejdzie więcej turystów wędkarskich
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
-
Ale jak gmina jest właścicielem stawu czy jeziora to ma prawo narzucić dzierżawcy w umowie dzierżawy bardziej restrykcyjne przepisy chroniące ryby?
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
Właścicielem raczej jest skarb Państwa i gminę obowiązuję Ustawa.
Aha no to lipa
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
-
Nie wiem dokładnie , ale w miejscowości obok jest zbiornik razem z kąpielskiem i w okresie koniec czerwca początek września. Zbiornik jest zamknięty dla wędkowania.
W innych miesiącach dozwolony jest tylko spining z jednego brzegu.
Gmina tak chciała i tak zrobiła
-
PrzykładoWó gmina Międzyrzec podlaski nie przedłużyła dzierżawy żwirowni PZW tylko dała wodę w użytkowanie lokalnemu stowarzyszeniu większa ochrona i zarybienia zaczynają przynosić poprawę rybostanu na wodzie która była pustynia
Wysłane z mojego SM-J500F przy użyciu Tapatalka
-
Panowie, problem rozbija się o różnorodność łowisk. Wspólny regulamin powinien być tylko rzeczą pomocniczą, taką bazą, natomiast każda woda dobrze jakby miała fachową opiekę ichtiologa. Oczywiście zmian powinno być więcej w RAPR już teraz...
Jest jednak wiele 'ale' odnośnie centralnego regulaminu...
1. Regulaminy powinny być robione przez RZGW i wręczane kołom. To obecnie absurd co mamy. Niestety wiąże się z działalnością polskich naukowców rybackich z Olsztyna w dużej mierze. Poltyka zrównoważonej gospodarki to kpina, podobnie jak głupotą jest wiązanie biomasy japońcem. Takich kwiatków jest wiele.
W mojej opinii ichtiolog RZGW powinien pilnować bogactwa każdej wody, i dlatego tylko oni powinni opiniować operaty. Jeżeli jakiś fachura z IRŚ to robi, dla którego sieciowanie wody to jedynie słuszne rozwiązanie, RZGW ma pilnować aby tego przestrzegani, zaś wniosek składają wędkarze, to mamy zadziwiający bigos. Każdy ma inny punkt widzenia i siedzenia. Gość z IRŚ pilnuje interesów swojej kasty, RZGW chce mieć porządek w papierach, stan faktyczny ich nie obchodzi, wędkarze zaś chcą dobrej wody bo płacą - i mamy to co mamy.
2. Na pewno RZGW lub jakaś inna instytucja państwowa, nie związana z rybactwem, powinna pilnować aby wody miały odpowiednią wartość, aby panowała równowaga, jednocześnie powinno się pozwalać na pewne uatrakcyjnienia. Obecnie jedyną 'atrakcyjnością' jaką się oferuje, jest zabieranie wielkich ilości ryb. Oczywiście w większości wypadków już się nie da tak robić, bo w porę nie dopasowano się do rzeczywistości. Przykładem braku odpowiedniego działania jest brak ochrony gatunkowej karasia pospolitego przy zezwalaniu na zarybianie japońcem. Karaś srebrzysty powinien zostać uznany za gatunek inwazyjny i z urzędu powinno się go tępić.
3. Opłaty. Tutaj leży pies pogrzebany. Lobby rybackie i zarybieniowe ustawiło się bardzo dobrze, ma w pewnym sensie monopol. Wody trzeba zarybiać, bez tego nie ma się szans na start w przetargach i wygranie. Zazwyczaj wygrywa ten co zarybi więcej, a więc jest to kpina. Powinno być tak, że wygrywa lepsza oferta dla zbiornika i mikroregionu. A tak mamy sytuację, że obrońca sieciowania i ośrodków zarybieniowych, wybiera najlepszą z ofert. Super... To tak jak lobby farmaceutycznemu dać władzę w zakresie opiniowania leków i ustalania cen za nie. Najlepiej miałyby wielkie koncerny, zaś pacjent byłby w czarnej du...ie.
Opłaty to powód obecnej sytuacji. Porównam to do wynajmowania mieszkania, gdzie właściciel mało z tego ma, prawie nic. Wiele się zaś od niego żąda. Chodzi p to, że opłata dzierżawna to pikuś, kwoty ńie pozwalające na opłacenie RZGW, PSR. Teraz większość opłaty dzierżawnej to koszt zarybienia. Czyli nie dość, że to mało kasy w ogólnym rozrachunku dla RZGW, to do tego gmina nie ma z tego nic, wręcz musi dopłacać.
Rozwiązaniem byłoby wprowadzenie na wzór brytyjski licencji. Czyli każdy łowiący na wodach państwowych musiałby opłacić takową, na przykład 50 PLN rocznie. Czyli RZGW miałoby kasę na ichtiologów, własne ośrodki zarybieniowe, PSR. Nestety, chroni się u nas rybaków. Oni muszą bazować na niskich opłatach dzierżawnych, bo padli by jak muchy. A bez nich taki fachman z IRŚ co by robił? Sprzedawałby w Bierdronce... :) A PZW? Co by było, gdyby związek nie operował takimi kwotami jak teraz? Z czego żyliby działacze, baronowie? Zabrakłoby na diety, taki jeden prezes okręgu z drugim miałby tylko na waciki.... Bo to kolejny absurd. Kasa za opłaty idzie do PZW. A kto płaci na PSR więc? Państwo... Więc nie dziwmy się, że jest ich mało, i mają pracy tyle, że i przy potrojeniu ich etatów byłoby tego zbyt wiele!!!
Układ idealny to jak RZGW ma kasę od wędkarzy, i za tę kwotę pilnuje i wymaga, jest niczym wynajmujący mieszkanie, który zapewnić ma odpowiednie warunki lokatorom.
4. Ichtiolodzy. Tych powinno być o wiele więcej. To tak jak z lekarzami. Jeżeli chcemy aby ludzie byli zdrowi, musimy zapewnić im opiekę lekarską na pewnym poziomie, musi być odpoiwednia ilość lekarzy. Obecnie jest tak, że na jeden okręg przypad jeden, może kilku ichtiologów. To jakby na gminę przypadał jeden lekarz!
Ichtiolog powinien monitorować stan wód, skuteczność operatu, jego przestrzeganie, powinien pilnować aby woda była atrakcyjna, tak aby chętnie płacono za nie dzierżawy, jak również w jego interesie byłoby aby płacono takie licencje. Gdyby na jedno województwo, powiedzmy dolnośląskie, przypadałoby 10-15 ichtiologów, wtedy mieliby oni obraz sytuacji. Mogliby wspomagać PSR, odpowiednio reagować, wprowadzać poprawki do operatu. Obecnie tak nie ma - co widać po stanie polskich wód, które są obrazem nędzy i rozpaczy. Turystyka kuleje, mało jest gospodarstw agroturystycznych mogących zaproponować dobre wędkowanie, raczej w ofercie jest bezskuteczne biczowane wody. Jak więc zachęcić ludzi do przyjazdu nad jeziora???
5. Turystyka. Gdyby ktoś mający łeb na karku wziął się za obecny bajzel, to przede wszystkim zorganizowałby wszystko tak, aby wody były atrakcyjne, aby przyciągały turystów. To jest kierunek! To jak tworzenie parków. Nie są to naturalne twory lecz sztuczne, jednak jakoś ich nie kwestionuje, wręcz muszą być, zwłaszcza w miastach. Podobnie powinno się postępować z wodami. Gdyby pilnowano aby były rybne, to by był magnes dla wielu - głównie fanów wędkarstwa, wiele zyskałaby agroturystyka, lokalne biznesy.
Weźmy pod lupę Mazury. Rybacy dostarczją ryby, to jedyny ich plus. Nie płacą wielkich podatków, degradują wody. Na dodatek model rybacki sam niszczy wody. Bo populacja kormoranów jest tak wielka nie dlatego, że je się chroni, ale w dużej mierze dlatego, że zrównoważona gospodarka stworzyła dla niego idealne warunki. To właśnie IRŚ według mnie odpowiada w dużej mierze za plagę tego gatunku. I co soę dzieje? A więc kormoran w skrócie sra i zatruwa odchodami wody. Te, nie dość, że są nieatrakcyjne wędkarsko, to są brudne. Jak więc jechać na Mazury, po co? Tam jest fajnie może dla żeglarzy, ale dla zwykłych ludzi? Ani się wykąpać, ani połowić ryb... Co ciekawe IRŚ znalazł sobie winowajcę - w kormoranie właśnie. Dajemy się nieźle nabierać, co? Dziwnym trafem zmiana prawa w 1985 roku (na prawo 'zarybieniowe') zbiega się ze zmniejszającym się rybostanem (czy produkcją, zwał jak zwał) oraz rosnącą ilością kormorana.
___________
I na koniec. Czy nie zadziwia Was, że w RAPR mamy wykazy jakiś gatunków chronionych, nie ma zaś nic o karasiu pospolitym? To jest dobre! Jakby ktoś lat temu kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt utworzył regulamin i zrobił go 'ekologicznym. Warunki się zmieniły - a o pospoliciaku nic nie ma, zaś srebrzysty jest OK. Jak dla mnie to dowód, że nie ustala tego ktoś kto jest na bieżąco, trwamy przy tworze sprzed wielu lat. W normalnym kraju jak coś nie działa i przynosi wręcz szkody, to się z tego rezygnuje lub to zmienia, w Polsce każe się nam zaś tego przestrzegać... Na dodatek mamy obowiązek posiadania idiotycznego dokumentu jakim jest karta wędkarska. Czyli mamy złe prawo, z którego się na dodatek egzaminuje. Ryb nie ma, kontroli jak na lekarstwo, regulamin nieżyciowy, niezadowoleni ludzie... Czyli po prostu Polska :facepalm:
-
Ciężko będzie coś zmienić przy tej ustawie. Trwają procedury zmian: RZGW ma wylecieć, ustawa jak będzie wyglądała nikt nie wie bo jej nie uchwalili.
Trzeba by zmienić prawo i dać nie tym którzy mówią, że zarybią a samorządom. Leży staw w rejonie np. Gdańska - miasto ma się nim zająć. Ułatwi to znalezienie winnego i pobieranie opłat - miasto się samo ma tym zająć lub przekazać wodę pod zarząd np. stowarzyszeniu. Zarybią raz i mają kaczki, łabędzie i wędkarzy. Posadzą lasek mają ostoję spokoju często w pobliżu centrum miasta. Sytuacja win-win. Rewitalizacje można zrobić z pieniędzy z UE. Opłaty za wędkowanie dla miasta/powiatu dodatkowa kasa a wydane mało. Tylko pojawią się plażowicze więc trzeba by było podzielić zbiorniki by sobie nie przeszkadzać.
Do zarybiania gatunkami obcymi potrzebna jest zgoda ministra środowiska lub jego resortu. Jak przejrzeć dokumentację z zarybień to połowa zarządów powinna być przed sądami. Ot Polsza.
Do PZW też już się dobierają powoli... Nie są związkiem sportowym (chyba, że ich już wpisali). Przy składkach ogólnopolskich dla rządu PZW upadnie w rok.
Musiałyby to być fundusze celowe.
Ośrodki zarybieniowe zarobią bo trzeba ryb i to jeszcze na długie lata. Ichtiolodzy zarobią bo będą mieli pracę. Miasta/powiaty zarobią na licencjach, wykażą się, że pozyskują środki z UE. Mieszkańcy będą szczęśliwi bo mają kawałek zieleni, wędkarze mają miejsce do łowienia, ptactwo wodne dokarmione (chlebem ale zawsze) w szczególności w zimie.
Kto traci? PZW bo nie będzie zarządów okręgu, czy siedziby na Twardej. Zawody robią koła składają się na mistrzostwa koła, województwa a potem Polski.
Dokłada się powiat/miasto później wojewoda z marszałkiem a na końcu ministerstwo.
Wykonalne tylko trzeba chcieć
No i na koniec piszesz o tym co ja :) wcześniej.
Kormorany lubią spokój a przy plażowiczach czy wędkarzach nie będzie kolonii. Win-win.
Nadeptuje się na odcisk tylko PZW a wszyscy korzystają. Rybacy mają miejsca do połowu - osobne zbiorniki - które sami muszą zarybić i wyjdzie, że muszą zarybić :facepalm: a nie lecieć w kulki.
To kto ma dużo czasu i zostanie lobbystą? :)
-
Lucjan bardzo dobry i trafny tekst :bravo: :bravo: :bravo:
-
Kadłubek, my potrzebujemy PZW. To jest problem właśnie, ponieważ bez jednej organizacji, możemy jako wędkarze wiele stracić. Jako stowarzyszenie liczące 600 tysięcy dusz, jesteśmy największym stowarzyszeniem w Polsce, nie wiem czy jest większe. To wielka siła i moc, lobbing tutaj może być ogromny. Niestety, nie korzysta się z niego aby lobbować rzeczy dobre, tylko grupa gości ustawiła się przy korycie i pilnuje swoich biznesów. Obecni kiedyś na forum rybaccy naukowcy z IRŚ jasno określili, kim są dla nich ludzie stosujący złap i wypuść (wg nich to sadyści). Jeżeli więc nie będzie nikt nas bronił, ekolodzy do spółki z rybackim lobby mogą zapodać nam przepisy nie z tej ziemi...
Nie wiem jak wyglądać będzie nowe prawo wodne, jednak nie spodziewam się rewolucji w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Ponieważ nie korzysta się z opinii środowiska wędkarzy, możemy na tym stracić. PiS na pewno szuka kasy, i spodziewałbym się jakiś podatków, większych kosztów dzierżaw, VATu za pozwolenia itp. Niestety, ta partia ma mało wspólnego z fachowym podejściem do tematu, obawiam się, że powstanie zespół prawnych bubli, obym się mylił.
Pomyślcie, co by się stało, gdyby PZW stosowało lobbing od kilku lat, żądając zmian w prawie. Teraz PiS szedłby na rękę, ponieważ to jest ugrupowanie populistyczne. Szkoda, wiele można by ugrać :facepalm: Z drugiej strony ciekawi mnie dekomunizacja prowadzona przez partię rządzącą. Aż dziw bierze, że nie wzięli się jeszcze za PZW. Póki co spowodowali, że ex prezes Grabowski ma już niska emeryturę... 8)