Wiadomość wysłana przez: Kafarszczak w 12.06.2017, 14:48
Wiadomość wysłana przez: Mosteque w 12.06.2017, 14:54
I co im teraz grozi? Niska szkodliwość społeczna? Brak paragrafów? Sędzia, który pomyśli: "O co tyle zachodu? Przecież to tylko ryby"?
Tak naprawdę powinna być jakaś tajna bojówka, która przychodzi, spuszcza wpier... i znika niczym zwierz we mgle. Bez jednego słowa.
Wiadomość wysłana przez: koras w 12.06.2017, 15:09
Wiadomość wysłana przez: boruta w 12.06.2017, 15:15
Wiadomość wysłana przez: Arunio w 12.06.2017, 15:16
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 12.06.2017, 15:26
Wiadomość wysłana przez: Festusus w 12.06.2017, 15:27
Pewnie nie wiedzieli, że to nokil.
I dlatego się dziwili, że to woda PZW, a ryba jest i to w dużych ilościach. I nawet od razu ją filetowali sku****ny.
Wiadomość wysłana przez: kubik63466 w 12.06.2017, 16:14
Czemu brali na wodzie no kill ? - bo jest ryba (i też dlatego bo są spaczonymi idiotami, cebulami poszukującymi darmowego rybiego mięsa którego mogą nabrać w olbrzymich ilościach, takich ludzi nie da się naprawić)
Czemu jest ryba - bo nie można brać
Czemu nie łowią na zwykłych wodach PZW - bo nie ma ryby
Czemu nie ma ryby - bo można brać..... Takie błędne koło.
Wiadomość wysłana przez: Tench_fan w 12.06.2017, 16:16
Potraktują to jak mandat od drogówki.
Wyrok i skazanie za kradzież - nic innego.
Ogłoszony do publicznej wiadomości. Najlepiej ogłoszenia ze zdjęciem w miejscu zamieszkania oraz okolicy - Złodziej.
Rozwieszane przez rok na koszt delikwenta. Jak go nie stać, to obowiązek informowania sąsiadów osobiście, jak w Stanach pedofile.
( Nie wiem jak jest w tej kwestii u nas. )
Jakby tak kilka razy w roku zapukał do sąsiadów informując, że jest złodziejem, to może by się taki ..... czegoś nauczył.
Wiadomość wysłana przez: kucus22 w 12.06.2017, 16:17
Wiadomość wysłana przez: Mario1988 w 12.06.2017, 16:29
Wiadomość wysłana przez: Koń w 12.06.2017, 16:42
Wyrok i skazanie za kradzież - nic innego.
Ogłoszony do publicznej wiadomości. Najlepiej ogłoszenia ze zdjęciem w miejscu zamieszkania oraz okolicy - Złodziej.
Pomysł niezły, ale przy obecnym podejściu patusów, t.j. "sądowe k...", to pewnie skończyłoby się na przechwałkach kto ile takich wyroków ma i nic sobie z nich nie robi niczym waćpan Łaszcz. No bo przecież ryby ukraść się nie da, skoro same się mnożą i są wszystkich (a znam ludzi którzy za takie uważają nawet to co pływa W PRYWATNYM stawie). A jak nie da się ukraść, to żaden ze mnie złodziej i to klika sędziowska się uwzięła.
Jak dla mnie trzeba wprowadzić obowiązkowy przepadek mienia, czyli sprzętu wędkarskiego, i grzwyny liczone za kilogram ryby w typowo sankcyjnej wysokości - np 500 zł.
Wiadomość wysłana przez: jurek w 12.06.2017, 16:49
Upierd...ć ten pusty łeb prz samej dupie, nasrać tylko do szyi i wypier...ć takie śmiecie na wysypisko odpadów - jak kto woli - może być do szamba - z adnotacją - Tu leży ta złodziejska świnia - srał nań pies... Brak słów
No a jaka kara równolegle miałaby obowiązywać za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem?
Wiadomość wysłana przez: Alleius w 12.06.2017, 16:50
Wiadomość wysłana przez: jurek w 12.06.2017, 16:51
Tu reakcja powinna być jednoznaczna: zabrać kolesiom karty wędkarskie, ukarać dożywotnim zakazem członkostwa w PZW i dodatkowo naprawdę solidna kara finansowa. Jak by debil dostał ze 20 tys. zł grzywny zamienne na dwa lata robót publicznych, to by mu się we łbie przewietrzyło.Popieram w całej rozciągłości :D
Wiadomość wysłana przez: Mosteque w 12.06.2017, 17:01
Wiadomość wysłana przez: Alleius w 12.06.2017, 17:10
Srał pies na debila. Taka kara ma istotne znaczenie profilaktycznie. Jak Mietek dostanie 20 tys. i będzie to spłacał przez 5 lat, to Marianowi zwieracze puszczą na samą myśl, by zaryzykować.
Dokładnie tak. Karta przestanie się zwracać ;-)
Wiadomość wysłana przez: Opos w 12.06.2017, 17:30
Wiadomość wysłana przez: jaco w 12.06.2017, 17:48
Wiadomość wysłana przez: Mario1988 w 12.06.2017, 18:09
Upierd...ć ten pusty łeb prz samej dupie, nasrać tylko do szyi i wypier...ć takie śmiecie na wysypisko odpadów - jak kto woli - może być do szamba - z adnotacją - Tu leży ta złodziejska świnia - srał nań pies... Brak słów
No a jaka kara równolegle miałaby obowiązywać za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem?
Jurku odnoszę wrażenie, że zbyt dosłownie odebrałeś mój post :P Brzmi on drastycznie, ale wiadomym jest, że nikt z nas nie dopuściłby się tego. Faktem jednak jest, że na wielu płaszczyznach nasze prawo wypadałoby poprawić, bo jest niedopracowane. Przede wszystkim należałoby dokładnie przeanalizować co jest czynem niskiej szkodliwości społecznej - bo jeżeli w myśl ustawy kłusownictwo (jakie by nie było) jest niskim czynem społecznym, to tu pies pogrzebany.
Na takich delikwentów, jak Ci z artykułu, aby podobnych sytuacji unikać w przyszłości powinna być nałożona grzywna w wysokości powiedzmy 20 000 zł, albo 100 krotności ceny za kilogram (wg cennika - np 1 kg karpia - 12zł) złowionej ryby, odebranie karty wędkarskiej lub jej czasowe wstrzymanie (dla przykładu - delikwent trzyma ryby w siatce - nie ważne, że do zważenia czy fotografowania po łowieniu - półroczne wstrzymanie karty - sytuacja w odniesieniu do łowisk "no kill") oraz wyrok w zawieszeniu (i tu niezbędne są zmiany w przepisach zarówno RAPRu jak i kodeksu karnego - oba powinny się uzupełniać i zawierać przepisy wyraźnie podkreślające, iż kłusownictwo jest przestępstwem, a nie jak nie raz u nas interpretują - wykroczeniem).
Takie jest moje podejście do tej sprawy i ogólnie do całego kłusownictwa. Jeżeli kłusownictwo nie będzie kosztowne i nieopłacalne dopóty kłusoli i innego podobnego ścierwa nam nie zabraknie...
Wiadomość wysłana przez: Tadek w 12.06.2017, 18:14
Powinno się ich ogłuszyć pałą w łeb, obedrzeć ze skóry (zamiast z łuski), upie... łby i wypatroszyć. Następnie puścić wolno.
Wiadomość wysłana przez: jurek w 12.06.2017, 18:20
Upierd...ć ten pusty łeb prz samej dupie, nasrać tylko do szyi i wypier...ć takie śmiecie na wysypisko odpadów - jak kto woli - może być do szamba - z adnotacją - Tu leży ta złodziejska świnia - srał nań pies... Brak słów
No a jaka kara równolegle miałaby obowiązywać za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem?
Jurku odnoszę wrażenie, że zbyt dosłownie odebrałeś mój post :P Brzmi on drastycznie, ale wiadomym jest, że nikt z nas nie dopuściłby się tego. Faktem jednak jest, że na wielu płaszczyznach nasze prawo wypadałoby poprawić, bo jest niedopracowane. Przede wszystkim należałoby dokładnie przeanalizować co jest czynem niskiej szkodliwości społecznej - bo jeżeli w myśl ustawy kłusownictwo (jakie by nie było) jest niskim czynem społecznym, to tu pies pogrzebany.
Na takich delikwentów, jak Ci z artykułu, aby podobnych sytuacji unikać w przyszłości powinna być nałożona grzywna w wysokości powiedzmy 20 000 zł, albo 100 krotności ceny za kilogram (wg cennika - np 1 kg karpia - 12zł) złowionej ryby, odebranie karty wędkarskiej lub jej czasowe wstrzymanie (dla przykładu - delikwent trzyma ryby w siatce - nie ważne, że do zważenia czy fotografowania po łowieniu - półroczne wstrzymanie karty - sytuacja w odniesieniu do łowisk "no kill") oraz wyrok w zawieszeniu (i tu niezbędne są zmiany w przepisach zarówno RAPRu jak i kodeksu karnego - oba powinny się uzupełniać i zawierać przepisy wyraźnie podkreślające, iż kłusownictwo jest przestępstwem, a nie jak nie raz u nas interpretują - wykroczeniem).
Takie jest moje podejście do tej sprawy i ogólnie do całego kłusownictwa. Jeżeli kłusownictwo nie będzie kosztowne i nieopłacalne dopóty kłusoli i innego podobnego ścierwa nam nie zabraknie...
;)
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 12.06.2017, 18:51
Fakt, że zrobili to celowo i za to powinni dostać wysoką karę pieniężną! Drugi raz by tak nie zrobili gdyby musieli zapłacić po 20 klocków na łeb i wykluczenie dożywotnie z pzw.
Znam ludzi co za głowę wychodzili po 5 latach i jak czytam co niektórzy chcieliby zrobić tym niby wędkarzom to sam nie wiem co o tym myśleć.
Nie nakrecajcie się tak mocno.
Wiadomość wysłana przez: jurek w 12.06.2017, 18:54
Wiadomość wysłana przez: Mario1988 w 12.06.2017, 18:58
Ludzie, spokojnie! To tylko ryby!
Fakt, że zrobili to celowo i za to powinni dostać wysoką karę pieniężną! Drugi raz by tak nie zrobili gdyby musieli zapłacić po 20 klocków na łeb i wykluczenie dożywotnie z pzw.
Znam ludzi co za głowę wychodzili po 5 latach i jak czytam co niektórzy chcieliby zrobić tym niby wędkarzom to sam nie wiem co o tym myśleć.
Nie nakrecajcie się tak mocno.
Haha Ostap to jest tylko wyrażanie frustracji na zaistniałą sytuację :P Samosądy nie w modzie :P Wyraz oburzenia na to, że i tak im ujdzie płazem - muszą być kary wysokie (nie wspomniane już samosądy :P ), wtedy problem kłusownictwa zacząłby wymierać śmiercią naturalną :)
Wiadomość wysłana przez: grych w 12.06.2017, 19:08
PS.
Uważam, że taki delikwent, który naruszył zasady na danym zbiorniku powinien być tymczasowo relegowany z szeregów PZW, natomiast jeśli doszłoby do recydywy - relegowany dożywotnio i dodatkowo jakaś duża kara finansowa. Myślicie, że gdyby kilku pseudo-wędkarzy dostałoby kilkutysięczne mandaty i sprawę odpowiednio by nagłośniono, to nie odstraszyłoby to innych?? Ja myślę, że tak. Zdaje mi się jednak, że jak zwykle będzie to niska szkodliwość społeczna i może skończy się na pouczeniach. Obym się mylił :facepalm: :facepalm:
Wiadomość wysłana przez: Kafarszczak w 12.06.2017, 20:51
Wiadomość wysłana przez: Koń w 12.06.2017, 21:08
I weź tu stwórz łowisko no-kill !Trzeba by wywiesić tabliczkę: "Zasada no-kill dotyczy wyłącznie łowionych ryb. Do kłusowników i złodziei strzelamy ostrą amunicją".
;)
Wiadomość wysłana przez: selektor w 12.06.2017, 22:06
G... będzie z kary. Zakwalifikują jako czyn o niskiej szkodliwości. Wykroczenie a nie przestępstwo, bo pewnie szkody wg policji nie przekroczą ileś złotych. Debile dostaną grzywnę (śmiesznie małą w porównaniu z wyrządzonymi szkodami) do zapłacenia i tyle.
Tu takiej kwalifikacji nie będzie. To po pierwsze ;)
2) Po drugie Kodeks wykroczeń daje możliwość ukarania sprawcy w sytuacji o której mowa w tym artykule grzywną w wysokości do 5 tysięcy złotych zgodnie z ogólnymi dyrektywami wymiaru kary z art. 33 kodeksu wykroczeń czyli:
Art. 33.
§ 1. Organ orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę za dane wykroczenie, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego.
§ 2. Wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia.
Pomijam tu kwestię warunków majątkowych, sposobu życia przed popełnieniem wykroczenia itd. bo to się dopiero ustala, ale jak słyszy się o konfidenctwie od takiego złapanego łebka to z jego zachowania już po popełnieniu wykroczenia wprost wynika, że gościu nic sobie z tego nie robi, więc można mu przywalić wyższą grzywnę...by zrozumiał (są świadkowie na tę okoliczność więc sąd da im wiarę bo to służby, im zawsze sądy dają wiarę, no chyba że są kamery zainstalowane w paralizatorach ;) )
A teraz przechodzimy do ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (na marginesie to jest cyrk, że w tym kraju do połowu wędką stosuje się przepisy tego legislacyjnego gniota jakim jest ta ustawa. Już z tytułu jej wynika do kogo powinna ona być adresowana a do kogo nie)
Ustawa dla rybaków oprócz samej grzywny umożliwia (dodatkowo) podanie orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego . Czyli oprócz grzywny można jeszcze na koszt takiego łebka orzec o opublikowaniu np. na stronie internetowej PZW, Wiadomości Wędkarskich i jeszcze z 2 innych portali internetowych wędkarskich, że pan Ździsiek Nowak zamieszkały w.... został w dniu tym i tym ukarany za..... (Środek karny prosty jak budowa cepa, a jakże skuteczny, tylko nie wiedzieć czemu niestosowany przy wykroczeniach, gdy z art. 28 kodeksu wykroczeń i ustawy dla rybaków, która się odwołuje do wykroczeń wprost wynika, że jest taka możliwość).
3) Po trzecie ustawa dla rybaków umożliwia w razie ukarania za wykroczenie jeszcze dodatkowe orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody, na wniosek pokrzywdzonego, czyli PZW.
4) Oprócz przepadku tego leciwego sprzętu, który widać na zdjęciach ustawa dla rybaków pozwala dodatkowo na orzeczenie o trwałym odebraniu karty wędkarskiej
Mało? Problem jest w tym, że w tym kraju często są odpowiednie środki tylko nikt ich nie stosuje, coś jak obecnie jest z konstytucją, trybunałem konstytucyjnym i ułaskawieniami w każdym możliwym momencie ;)
Na marginesie bardzo zaciekawiła mnie kwestia uprawnień Społecznej Straży Rybackiej w związku z tą "akcją", a więc z ciekawości wszedłem na stronę PZW a tam.... tadam jest o uprawnieniach np. w punkcie trzecim jest mowa o bardzo istotnej kwestii:
"Strażnik podczas dokonywania kontroli jest zobowiązany być trzeźwy - (gdy wędkarz wyczuje od strażnika woń alkoholu, to ma prawo odmówić okazania karty wędkarskiej i powinien powiadomić Policje o takim fakcie)".
Ludzie w jakim my kraju żyjemy? Odpowiem Wam...teoretycznym.
Wiadomość wysłana przez: e-MarioBros w 12.06.2017, 22:06
Wiadomość wysłana przez: Arunio w 12.06.2017, 22:12
Akurat w tym zdaniu, co widzisz złego imienniku? Każdy z nas jako pracownik, ma obowiązek stawić się trzeźwy i wypoczęty na stanowisku pracy. Ja czułbym dyskomfort, jakby mi podchmielony strażnik się wymądrzał. Wybacz, wiem że zdanie wyrwane z kontekstu. Ale nie umiałem się powstrzymać. Dziękuję za twoje zaangażowanie na forum.
"Strażnik podczas dokonywania kontroli jest zobowiązany być trzeźwy - (gdy wędkarz wyczuje od strażnika woń alkoholu, to ma prawo odmówić okazania karty wędkarskiej i powinien powiadomić Policje o takim fakcie)".
Ludzie w jakim my kraju żyjemy? Odpowiem Wam...teoretycznym.
Wiadomość wysłana przez: selektor w 12.06.2017, 22:18
Akurat w tym zdaniu, co widzisz złego imienniku? Każdy z nas jako pracownik, ma obowiązek stawić się trzeźwy i wypoczęty na stanowisku pracy. Ja czułbym dyskomfort, jakby mi podchmielony strażnik się wymądrzał. Wybacz, wiem że zdanie wyrwane z kontekstu. Ale nie umiałem się powstrzymać. Dziękuję za twoje zaangażowanie na forum.
"Strażnik podczas dokonywania kontroli jest zobowiązany być trzeźwy - (gdy wędkarz wyczuje od strażnika woń alkoholu, to ma prawo odmówić okazania karty wędkarskiej i powinien powiadomić Policje o takim fakcie)".
Ludzie w jakim my kraju żyjemy? Odpowiem Wam...teoretycznym.
Luzik, ale nie wydaję Ci się, że do tego nie potrzeba jakiś szczególnych regulacji w zakresie zapisów w regulaminach itd., bo tak po prostu każdy to chyba powinien wiedzieć i znać konsekwencje walenia alko przed lub w pracy.
Wiadomość wysłana przez: kop3k w 12.06.2017, 22:24
Bo wyobraźmy sobie, jest lato siedzisz sobie w ogrodzie i pijesz radlera.
Dzwoni telefon z informacją że ktoś filetuje ryby na brzegu i w takiej okoliczności mam powiedzieć rozmówcy sorry stary ale wypiłem piwo nie mogę?
Wiadomość wysłana przez: maszek95 w 12.06.2017, 22:26
Wiadomość wysłana przez: selektor w 12.06.2017, 22:28
Trochę śmieszne bo strażnik SSR nie jest czyimś pracownikiem, to trochę śmieszne.
Bo wyobraźmy sobie, jest lato siedzisz sobie w ogrodzie i pijesz radlera.
Dzwoni telefon z informacją że ktoś filetuje ryby na brzegu i w takiej okoliczności mam powiedzieć rozmówcy sorry stary ale wypiłem piwo nie mogę?
Sami widzicie i tak źle i tak niedobrze ;) Ach te regulacje.
Wiadomość wysłana przez: Arunio w 12.06.2017, 22:28
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 13.06.2017, 05:58
Trochę śmieszne bo strażnik SSR nie jest czyimś pracownikiem, to trochę śmieszne.Każdy normalny i odpowiedzialny człowiek nie wsiądzie za kółko nawet po szklance piwa.
Bo wyobraźmy sobie, jest lato siedzisz sobie w ogrodzie i pijesz radlera.
Dzwoni telefon z informacją że ktoś filetuje ryby na brzegu i w takiej okoliczności mam powiedzieć rozmówcy sorry stary ale wypiłem piwo nie mogę?
Jak ktoś się podejmuje takiej funkcji to normalnym być powinna trzeźwość takiego człowieka.
Wiadomość wysłana przez: MarioG w 13.06.2017, 06:22
Ma prawo się napić, wyjechać czy być na imprezie rodzinnej.
To tylko społeczna funkcja a nie wysoko opłacany etat.
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Wiadomość wysłana przez: kop3k w 13.06.2017, 07:07
Wiadomość wysłana przez: jurek w 13.06.2017, 08:01
Trochę śmieszne bo strażnik SSR nie jest czyimś pracownikiem, to trochę śmieszne.
Bo wyobraźmy sobie, jest lato siedzisz sobie w ogrodzie i pijesz radlera.
Dzwoni telefon z informacją że ktoś filetuje ryby na brzegu i w takiej okoliczności mam powiedzieć rozmówcy sorry stary ale wypiłem piwo nie mogę?
Oczywiste, że nie możesz interweniować jako strażnik. Skoro dobrowolnie godzisz się być strażnikiem, to i dobrowolnie musisz się godzić, że będąc nietrzezwym nie wolno Ci interweniować w roli strażnika; ale jako obywatel - jak najbardziej. Możesz, np. wezwać policję.
Wiadomość wysłana przez: jurek w 13.06.2017, 08:02
Jednoczesnie kazdy ma prawo do chwili dla siebie.
Ma prawo się napić, wyjechać czy być na imprezie rodzinnej.
To tylko społeczna funkcja a nie wysoko opłacany etat.
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Nie zwalnia to jednak z obowiązkowego bycia trzezwym podczas interwencji.
Wiadomość wysłana przez: Mosteque w 13.06.2017, 08:05
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 13.06.2017, 08:57
Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 13.06.2017, 09:05
Jednoczesnie kazdy ma prawo do chwili dla siebie.
Ma prawo się napić, wyjechać czy być na imprezie rodzinnej.
To tylko społeczna funkcja a nie wysoko opłacany etat.
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Oczywiście, że tak.
Nie oznacza to jednak, że ma być pod wpływem skoro nie może być.
To, że robi to społecznie nie oznacza, że może być dziabnięty.
Spójrzcie co robią dzieciom pijani rodzice a nie tu o jakiś marnych kilku chwastach (karpiach) piszecie.
Wiadomość wysłana przez: MarioG w 13.06.2017, 09:08
A jak umoczył dzioba to siedzi w domu.
Proste i logiczne.
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Wiadomość wysłana przez: Mosteque w 13.06.2017, 09:12
A Tobie do czego potrzebne wiedzieć, do czego mi potrzebne?Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 13.06.2017, 09:23
Chodzi mi o to ze straznik nie musi byc na kazde wezwania.Z tym się zgadzam w 100%
A jak umoczył dzioba to siedzi w domu.
Proste i logiczne.
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 13.06.2017, 09:24
I wszystko jasne.A Tobie do czego potrzebne wiedzieć, do czego mi potrzebne?Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
Wiadomość wysłana przez: Mosteque w 13.06.2017, 09:24
Raczej wszystko ciemne :PI wszystko jasne.A Tobie do czego potrzebne wiedzieć, do czego mi potrzebne?Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
Wiadomość wysłana przez: matchless w 13.06.2017, 09:40
U Nas nie ma możliwości by którykolwiek strażnik kontrolował pod wpływem alkoholu. Nawet po jednym, przysłowiowym piwku. Każdy tego pilnuje, każdy wie czy spożywał i nikt nigdy nie zdecyduje się na kontrolowanie w stanie po spożyciu. To jest po prostu nie na miejscu - strażnik powinien cechować się nienaganną postawą, kulturą osobistą ale też musi być gotowy na różne sytuacje ze strony wędkarzy. Ludzie próbują różnych sztuczek, manewrów, nierzadko się kłócą, grożą, trzeba wzywać Policję. Oskarżają o różne rzeczy. Ja osobiście zawsze jestem gotowy w takim przypadku na wezwanie Policji, muszę być gotowy na to by poddać się badaniu alkomatem, jeśli wędkarz coś próbuje insynuować by później "bronić" się w najróżniejszy sposób. Ma do tego prawo. Ja ze swojej strony muszę zrobić wszystko, by być wiarygodnym i bez zarzutu. Prowadzenie czynności kontroli po spożyciu to rzecz niedopuszczalna i nie tylko było by obrazą wobec wędkarzy ale też głupotą.
Jeśli ktoś Ci wmówi, że jesteś nietrzeźwy w czasie kontroli to jest w stanie obalić wszystkie zarzuty dotyczące wykroczeń, które ujawniłeś. Zasada jest jedna - piłeś - nie bierzesz udziału w kontroli. I to jest zasada bez wyjątków. Tym bardziej jest to sztywna zasada, bo kontrole są dobrowolne i społeczne. Udział w nich nie jest obowiązkowy a odbywa się na zasadzie ewentualnych potrzeb czy chęci strażników. Straż działa również na zasadzie harmonogramu kwartalnego, gdzie są określone sztywne terminy kontroli wraz z ich dokładną godziną - jednak i tutaj skład patrolu jest dowolny.
No i jedna zasada. Jeśli już jest taki zapis - to należy go przestrzegać. Nie wyobrażam sobie bym kontrolował ludzi, punktował za wykroczenia czy uchybienia a sam robił coś, co jest niezgodne z zasadami określającymi sposób wykonywania przeze mnie czynności czy ogólnie - zasadami zdrowego rozsądku i kultury osobistej. Strasznie nie lubię hipokryzji, w związku z tym w życiu stosuję jedną zasadę - zaczynam od siebie, dopiero później mogę rozmawiać o czyichś błędach, brakach, nieprawidłowościach. Dzięki temu nigdy nie mam sobie nic do zarzucenia ale też czuję, że w jakimś stopniu postępuję zgodnie ze swoim sumieniem i sprawiedliwie.
Wiadomość wysłana przez: jurek w 13.06.2017, 09:43
Panowie. Strażnik SSR jest społecznikiem, nie jest zatrudniony na etacie i nie musi być na każde wezwanie. Strażników SSR jest w powiecie setki. Przy każdym kole jest SSR. Jeśli coś dzieje się nad wodą, jest jakiś sygnał to informacja kierowana jest do właściwych komendantów grup terenowych lub komendantów w kołach. Komendant informuje swoich strażników i wtedy podejmowana jest interwencja. Zaznaczam, że nikt, kto jest pod wpływem alkoholu nie może i nie powinien brać udziału w takich czynnościach. Z prostego powodu - w momencie wykonywania czynności jest się funkcjonariuszem publicznym podległym staroście lub właściwemu organowi nadzorującemu a także co bardzo ważne - zachowanie strażnika, jego wiarygodność muszą być nienaganne i nie do podważenia. Jest to sytuacja bardzo logiczna i uzasadniona. Jeśli ktoś nie musi brać w czymś udziału, wypił a mimo to decyduje się na kontrolę - jest to skrajna głupota.
U Nas nie ma możliwości by którykolwiek strażnik kontrolował pod wpływem alkoholu. Nawet po jednym, przysłowiowym piwku. Każdy tego pilnuje, każdy wie czy spożywał i nikt nigdy nie zdecyduje się na kontrolowanie w stanie po spożyciu. To jest po prostu nie na miejscu - strażnik powinien cechować się nienaganną postawą, kulturą osobistą ale też musi być gotowy na różne sytuacje ze strony wędkarzy. Ludzie próbują różnych sztuczek, manewrów, nierzadko się kłócą, grożą, trzeba wzywać Policję. Oskarżają o różne rzeczy. Ja osobiście zawsze jestem gotowy w takim przypadku na wezwanie Policji, muszę być gotowy na to by poddać się badaniu alkomatem, jeśli wędkarz coś próbuje insynuować by później "bronić" się w najróżniejszy sposób. Ma do tego prawo. Ja ze swojej strony muszę zrobić wszystko, by być wiarygodnym i bez zarzutu. Prowadzenie czynności kontroli po spożyciu to rzecz niedopuszczalna i nie tylko było by obrazą wobec wędkarzy ale też głupotą.
Jeśli ktoś Ci wmówi, że jesteś nietrzeźwy w czasie kontroli to jest w stanie obalić wszystkie zarzuty dotyczące wykroczeń, które ujawniłeś. Zasada jest jedna - piłeś - nie bierzesz udziału w kontroli. I to jest zasada bez wyjątków. Tym bardziej jest to sztywna zasada, bo kontrole są dobrowolne i społeczne. Udział w nich nie jest obowiązkowy a odbywa się na zasadzie ewentualnych potrzeb czy chęci strażników. Straż działa również na zasadzie harmonogramu kwartalnego, gdzie są określone sztywne terminy kontroli wraz z ich dokładną godziną - jednak i tutaj skład patrolu jest dowolny.
:bravo: :thumbup:
Wiadomość wysłana przez: jurek w 13.06.2017, 09:44
Raczej wszystko ciemne :PI wszystko jasne.Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
A Tobie do czego potrzebne wiedzieć, do czego mi potrzebne?
Kolega M. coś nie w sosie ?
Wiadomość wysłana przez: MarioG w 13.06.2017, 09:46
Nie wiem skad taki pomysl.Raczej wszystko ciemneI wszystko jasne.Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
A Tobie do czego potrzebne wiedzieć, do czego mi potrzebne?
Kolega M. coś nie w sosie ?
Michal zawsze w sosie. Choć może dziś w ciemnym.
Zawsze jednak lepiej być w ciemnym sosie niż w czarnej dupie :-)
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Wiadomość wysłana przez: Ostap w 13.06.2017, 09:52
Panowie. Strażnik SSR jest społecznikiem, nie jest zatrudniony na etacie i nie musi być na każde wezwanie. Strażników SSR jest w powiecie setki. Przy każdym kole jest SSR. Jeśli coś dzieje się nad wodą, jest jakiś sygnał to informacja kierowana jest do właściwych komendantów grup terenowych lub komendantów w kołach. Komendant informuje swoich strażników i wtedy podejmowana jest interwencja. Zaznaczam, że nikt, kto jest pod wpływem alkoholu nie może i nie powinien brać udziału w takich czynnościach. Z prostego powodu - w momencie wykonywania czynności jest się funkcjonariuszem publicznym podległym staroście lub właściwemu organowi nadzorującemu a także co bardzo ważne - zachowanie strażnika, jego wiarygodność muszą być nienaganne i nie do podważenia. Jest to sytuacja bardzo logiczna i uzasadniona. Jeśli ktoś nie musi brać w czymś udziału, wypił a mimo to decyduje się na kontrolę - jest to skrajna głupota.Dokładnie o to mi cały czas chodziło!
U Nas nie ma możliwości by którykolwiek strażnik kontrolował pod wpływem alkoholu. Nawet po jednym, przysłowiowym piwku. Każdy tego pilnuje, każdy wie czy spożywał i nikt nigdy nie zdecyduje się na kontrolowanie w stanie po spożyciu. To jest po prostu nie na miejscu - strażnik powinien cechować się nienaganną postawą, kulturą osobistą ale też musi być gotowy na różne sytuacje ze strony wędkarzy. Ludzie próbują różnych sztuczek, manewrów, nierzadko się kłócą, grożą, trzeba wzywać Policję. Oskarżają o różne rzeczy. Ja osobiście zawsze jestem gotowy w takim przypadku na wezwanie Policji, muszę być gotowy na to by poddać się badaniu alkomatem, jeśli wędkarz coś próbuje insynuować by później "bronić" się w najróżniejszy sposób. Ma do tego prawo. Ja ze swojej strony muszę zrobić wszystko, by być wiarygodnym i bez zarzutu. Prowadzenie czynności kontroli po spożyciu to rzecz niedopuszczalna i nie tylko było by obrazą wobec wędkarzy ale też głupotą.
Jeśli ktoś Ci wmówi, że jesteś nietrzeźwy w czasie kontroli to jest w stanie obalić wszystkie zarzuty dotyczące wykroczeń, które ujawniłeś. Zasada jest jedna - piłeś - nie bierzesz udziału w kontroli. I to jest zasada bez wyjątków. Tym bardziej jest to sztywna zasada, bo kontrole są dobrowolne i społeczne. Udział w nich nie jest obowiązkowy a odbywa się na zasadzie ewentualnych potrzeb czy chęci strażników. Straż działa również na zasadzie harmonogramu kwartalnego, gdzie są określone sztywne terminy kontroli wraz z ich dokładną godziną - jednak i tutaj skład patrolu jest dowolny.
No i jedna zasada. Jeśli już jest taki zapis - to należy go przestrzegać. Nie wyobrażam sobie bym kontrolował ludzi, punktował za wykroczenia czy uchybienia a sam robił coś, co jest niezgodne z zasadami określającymi sposób wykonywania przeze mnie czynności czy ogólnie - zasadami zdrowego rozsądku i kultury osobistej. Strasznie nie lubię hipokryzji, w związku z tym w życiu stosuję jedną zasadę - zaczynam od siebie, dopiero później mogę rozmawiać o czyichś błędach, brakach, nieprawidłowościach. Dzięki temu nigdy nie mam sobie nic do zarzucenia ale też czuję, że w jakimś stopniu postępuję zgodnie ze swoim sumieniem i sprawiedliwie.
Pięknie opisana funkcja strażnika.
Pileś? Nie jedziesz na akcje. Proste.
Brawo! Za ten wpis
Wiadomość wysłana przez: jurek w 13.06.2017, 10:05
Nie wiem skad taki pomysl.Raczej wszystko ciemneI wszystko jasne.Myślę, że nie warto już rozmieniać tej kwestii na takie drobne i trzeba powrócić do tematu.Do czego Ci to potrzebne?
Czy można się będzie jakoś dowiedzieć, jaka kara spotkała tych... delikwentów?
A Tobie do czego potrzebne wiedzieć, do czego mi potrzebne?
Kolega M. coś nie w sosie ?
Michal zawsze w sosie. Choć może dziś w ciemnym.
Zawsze jednak lepiej być w ciemnym sosie niż w czarnej dupie :-)
Wysłane z mojego SM-G920F przy użyciu Tapatalka
Jak kto woli :P
Wiadomość wysłana przez: Morgoth13 w 13.06.2017, 10:42
...
Do czego Ci to potrzebne?
Michał chce wiedzieć jaka kara go czeka za rybkę, którą na zlocie zażyczyła sobie do zjedzenia jego córka :)
Wiadomość wysłana przez: Kafarszczak w 25.06.2017, 15:05
Wiadomość wysłana przez: mirek w 25.06.2017, 19:44