Dzierżno Duże (Rzeczyce) 615 ha C&R

[Mosteque]

Wy na serio wierzycie w te "badania" i bezimiennych "naukowców" którymi karmią was media

Ale wiesz, że to jest argument płaskoziemców?

Nie, to jest argument osoby rozumiejącej I znającej proces powstawania prac naukowych.

To czy ty mnie nazwiesz płaskoziemcem, czy foliarzem, ma dla mnie zerowe znaczenie.
Ja wiem, w którym miejscu jestem. Ty, swoim argumentem a'la foliarz, upewnia mnie tylko w przekonaniu, że z niedoedukowanymi ludźmi nie powinno toczyc się dyskusji , bo sprowadzą cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem

Ja Cię niczym nie nazwałem. To JEST argument płaskoziemców. I on jest równie głupi, co oni.
Takie są fakty.

A co do artykułów i nazwisk. Nie wiem doprawdy, co chcesz udowodnić

Pierwsze z brzegu. Z setek tysięcy artykułów i badań napisanych i przeprowadzonych przez jednostki, zespoły i grupy badawcze. Tworzonych od dziesięcioleci na ten temat.
https://www.int-res.com/abstracts/meps/v408/p129-148

"Although direct impacts of human activities on physical, chemical and biological components of these systems have been widely documented, the potential influence of climate variability is less well known".

[Lohi]

Wy na serio wierzycie w te "badania" i bezimiennych "naukowców" którymi karmią was media

Ale wiesz, że to jest argument płaskoziemców?

Ty zapewne sugerujesz się takimi np. artykułami:
https://solidarnosckatowice.pl/prof-ian-plimer-cala-prawda-o-rzekomym-konsensusie-naukowcow/

Pierwsze z brzegu głupoty znalazłem.
Oczywiście człowiek ten bezczelnie kłamie. Wziął sobie jakąś tam ankietę, która pewnie kiedyś nawet była rozesłana, i postawił tezę. I wszelkie szury tego świata jak to czytają, to mają kisiel w majtkach ze szczęścia.

Często też niekontrolowany spust w gacie powoduje denialistów powoduje poniższy wykres.
Bo nie rozumieją, że gdy poziom CO2 przekraczał te 4000, to wtedy poziom wód w oceanach był 200 metrów wyższy, a na biegunach rosły drzewa.
Przez ostatnie 3,5 mln lat nie było wyższego poziomu CO2 w atmosferze, a rośnie od równiutko i bardzo szybko wraz z rozwojem uprzemysłowienia i zużywania przez człowieka paliw kopalnych.

Wy macie problem z czytaniem ze zrozumieniem
Gdzie napisalem, ze w takim linku jaki ty zapodales (nwet tego goovna  nie otwieram) szukam artykułów naukowych
W jakim journalu maukowm ulazał sie ten artykuł z linku , który wkleiles  ?
Podaj tytuł artykułu , autora publikacji I journal.

[Lohi]

Wy na serio wierzycie w te "badania" i bezimiennych "naukowców" którymi karmią was media

Ale wiesz, że to jest argument płaskoziemców?

Nie, to jest argument osoby rozumiejącej I znającej proces powstawania prac naukowych.

To czy ty mnie nazwiesz płaskoziemcem, czy foliarzem, ma dla mnie zerowe znaczenie.
Ja wiem, w którym miejscu jestem. Ty, swoim argumentem a'la foliarz, upewnia mnie tylko w przekonaniu, że z niedoedukowanymi ludźmi nie powinno toczyc się dyskusji , bo sprowadzą cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem

Ja Cię niczym nie nazwałem. To JEST argument płaskoziemców. I on jest równie głupi, co oni.
Takie są fakty.

A co do artykułów i nazwisk. Nie wiem doprawdy, co chcesz udowodnić

Pierwsze z brzegu. Z setek tysięcy artykułów i badań napisanych i przeprowadzonych przez jednostki, zespoły i grupy badawcze. Tworzonych od dziesięcioleci na ten temat.
https://www.int-res.com/abstracts/meps/v408/p129-148

"Although direct impacts of human activities on physical, chemical and biological components of these systems have been widely documented, the potential influence of climate variability is less well known".

Nazwałeś .
Skoro, jak twierdzisz, używam argumentów płaskoziemców, oznacza, że jestem płaskoziemcem.
Przecież "niepłaskoziemiec" jak np. ty, nie używa arumentów płaskoziemców. Dlatego jest niepłaskoziemcem

Nie ma sensu dalsza dyskusja, bo z uporem maniaka wklejasz jakies dziwne rzeczy z internetu, sugerując, że to jest "nauka" .

[Mosteque]

.
Skoro, jak twierdzisz, używam argumentów płaskoziemców, oznacza, że jestem płaskoziemcem.
Przecież "niepłaskoziemiec" jak np. ty, nie używa arumentów płaskoziemców. Dlatego jest niepłaskoziemcem

To, co napisałeś, jest pozbawione jakiejkolwiek logiki.

[Mosteque]

 IPCC, 2021: Summary for Policymakers. In: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M. I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J. B. R. Matthews, T. K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York City, US, pp. 3–32, doi:10.1017/9781009157896.001.
 Marvel, K., W. Su, R. Delgado, S. Aarons, A. Chatterjee, M.E. Garcia, Z. Hausfather, K. Hayhoe, D.A. Hence, E.B. Jewett, A. Robel, D. Singh, A. Tripati, and R.S. Vose, 2023: Chapter 2. Climate trends. In: Fifth National Climate Assessment. Crimmins, A.R., C.W. Avery, D.R. Easterling, K.E. Kunkel, B.C. Stewart, and T.K. Maycock, Eds. U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA. doi:10.7930/NCA5.2023.CH2
 "Total radiative forcing is positive and has led to an uptake of energy by the climate system. The largest contribution to total radiative forcing is caused by the increase in the atmospheric concentration of CO2 since 1750." and "From 1750 to 2011, CO2 emissions from fossil fuel combustion and cement production have released 375 [345 to 405] GtC to the atmosphere, while deforestation and other land-use change are estimated to have released 180 [100 to 260] GtC." In: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
 Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (20 October 2021). "Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later". Environmental Research Letters. 16 (10): 104030. Bibcode:2021ERL....16j4030M. doi:10.1088/1748-9326/ac2774. S2CID 239047650.
 John Cook; et al. (April 2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002.
 Powell, James Lawrence (20 November 2019). "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming". Bulletin of Science, Technology & Society. 37 (4): 183–184. doi:10.1177/0270467619886266. S2CID 213454806. Retrieved 15 November 2020.
 Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z.; Perry, Simon (19 October 2021). "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature". Environmental Research Letters. 16 (11): 114005. Bibcode:2021ERL....16k4005L. doi:10.1088/1748-9326/ac2966. S2CID 239032360.
 Benestad, Rasmus E.; Nuccitelli, Dana; Lewandowsky, Stephan; Hayhoe, Katharine; Hygen, Hans Olav; van Dorland, Rob; Cook, John (1 November 2016). "Learning from mistakes in climate research". Theoretical and Applied Climatology. 126 (3): 699–703. Bibcode:2016ThApC.126..699B. doi:10.1007/s00704-015-1597-5. ISSN 1434-4483.
 "Joint Science Academies' Statement" (PDF). 2005. Archived from the original (PDF) on 2013-09-09. Retrieved 2014-04-20. It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities (IPCC 2001). This warming has already led to changes in the Earth's climate.
 "'Climate Change 2013: The Physical Science Basis.' IPCC Fifth Assessment Report, Working Group I, Summary for Policymakers. 'The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.'" (PDF). Archived from the original (PDF) on 22 October 2018. Retrieved 26 December 2018.
 Julie Brigham-Grette; et al. (September 2006). "Petroleum Geologists' Award to Novelist Crichton Is Inappropriate". Eos. 87 (36): 364. Bibcode:2006EOSTr..87..364B. doi:10.1029/2006EO360008. The AAPG stands alone among scientific societies in its denial of human-induced effects on global warming.
 DiMento, Joseph F. C.; Doughman, Pamela M. (2007). Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren. The MIT Press. p. 68. ISBN 978-0-262-54193-0.
 Stoddard, Isak; Anderson, Kevin; Capstick, Stuart; Carton, Wim; Depledge, Joanna; Facer, Keri; Gough, Clair; Hache, Frederic; Hoolohan, Claire; Hultman, Martin; Hällström, Niclas; Kartha, Sivan; Klinsky, Sonja; Kuchler, Magdalena; Lövbrand, Eva; Nasiritousi, Naghmeh; Newell, Peter; Peters, Glen P.; Sokona, Youba; Stirling, Andy; Stilwell, Matthew; Spash, Clive L.; Williams, Mariama; et al. (18 October 2021). "Three Decades of Climate Mitigation: Why Haven't We Bent the Global Emissions Curve?". Annual Review of Environment and Resources. 46 (1): 653–689. doi:10.1146/annurev-environ-012220-011104. hdl:1983/93c742bc-4895-42ac-be81-535f36c5039d. ISSN 1543-5938. S2CID 233815004. Retrieved 31 August 2022.
 Mann, Michael E.; Toles, Tom (2016). The Madhouse Effect. New York Chichester, West Sussex: Columbia University Press. doi:10.7312/mann17786. ISBN 978-0231541817.
 Oreskes, Naomi; Conway, Erik (2012). Merchants of doubt : how a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming. Bloomsbury. ISBN 978-1408824832. OCLC 934374946.
 "Public perceptions on climate change" (PDF). PERITIA Trust EU – The Policy Institute of King's College London. June 2022. p. 4. Archived (PDF) from the original on 15 July 2022.
 Powell, James (20 November 2019). "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming". Bulletin of Science, Technology & Society. 37 (4): 183–184. doi:10.1177/0270467619886266. S2CID 213454806.
 Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z.; Perry, Simon (19 October 2021). "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature". Environmental Research Letters. 16 (11): 114005. Bibcode:2021ERL....16k4005L. doi:10.1088/1748-9326/ac2966. S2CID 239032360.
 Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (20 October 2021). "Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later". Environmental Research Letters. 16 (10): 104030. Bibcode:2021ERL....16j4030M. doi:10.1088/1748-9326/ac2774. S2CID 239047650.
 Climate Change to the Year 2000: A Survey of Expert Opinion (PDF) (Report). February 1978.
 Stewart, Thomas R.; Mumpower, Jeryl L.; Reagan-Cirincione, Patricia (April 1992). Scientists' Agreement and Disagreement about Global Climate Change: Evidence from Surveys (PDF) (Report).
 Bray, Dennis; Hans von Storch (1999). "Climate Science: An Empirical Example of Postnormal Science" (PDF). Bulletin of the American Meteorological Society. 80 (3): 439–455. Bibcode:1999BAMS...80..439B. doi:10.1175/1520-0477(1999)080<0439:CSAEEO>2.0.CO;2. ISSN 1520-0477.
 Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A.; Nuccitelli, Dana; Jacobs, Peter; Richardson, Mark; Winkler, Bärbel; Painting, Rob; Rice, Ken (2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002. ISSN 1748-9326.
 Oreskes, Naomi (2007). "The Scientific Consensus on Climate Change: How Do We Know We're Not Wrong?". In DiMento, Joseph F. C.; Doughman, Pamela M. (eds.). Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren. MIT Press. pp. 65–66. ISBN 978-0-262-54193-0.
 "ACIA Display". Amap.no. Archived from the original on 14 December 2010. Retrieved 30 July 2012.
 "Impacts of a Warming Arctic: Arctic Climate Impact Assessment New Scientific Consensus: Arctic Is Warming Rapidly". UNEP/GRID-Arendal. 8 November 2004. Retrieved 20 January 2010.
 "US Government Agencies Participating in the USGCRP". Agencies. USGCRP. 20 October 2008. Retrieved November 23, 2018.
 Christensen, Jen; Nedelman, Michael (November 23, 2018). "Climate change will shrink US economy and kill thousands, government report warns". CNN. Retrieved November 23, 2018.
 "About the IPCC". Intergovernmental Panel on Climate Change. Retrieved 22 February 2019.
 "UN General Assembly Resolution 43/53 "Protection of global climate for present and future generations of mankind"" (PDF). UN General Assembly Resolutions 43rd Session 1988–1989. United Nations.
 "Annex C to Appendix C to the Principles Governing IPCC Work". IPCC Procedures. IPCC.
 "The IPCC: Who Are They and Why Do Their Climate Reports Matter?". Union of Concerned Scientists: Reports & Multimedia - Activist Resources: Explainers. Union of Concerned Scientists. 11 October 2018.
 Australian Academy of Sciences; Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts; Brazilian Academy of Sciences; Royal Society of Canada; Caribbean Academy of Sciences; Chinese Academy of Sciences; French Academy of Sciences; German Academy of Natural Scientists Leopoldina; Indian National Science Academy; Indonesian Academy of Sciences; Royal Irish Academy; Accademia Nazionale dei Lincei (Italy); Academy of Sciences Malaysia; Academy Council of the Royal Society of New Zealand; Royal Swedish Academy of Sciences; Turkish Academy of Sciences; Royal Society (UK) (18 May 2001). "The Science of Climate Change". Science. 292 (5520). Science Magazine: 1261. doi:10.1126/science.292.5520.1261. PMID 11360966.
 "Joint Science Academies' Statement" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-09-09. Retrieved 2006-08-30.
 "Joint statement by the Network of African Science Academies (NASAC) to the G8 on sustainability, energy efficiency and climate change". Network of African Science Academies. 2007. Archived from the original (PDF) on 9 June 2017. Retrieved 28 August 2012.
 "INQUA Statement On Climate Change" (PDF).
 Cook, John; Nuccitelli, Dana; Green, Sarah A.; Richardson, Mark; Winkler, Bärbel; Painting, Rob; Way, Robert; Jacobs, Peter; Skuce, Andrew (15 May 2013). "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature". Environ. Res. Lett. 8 (2). IOP Publishing Ltd.: 024024. Bibcode:2013ERL.....8b4024C. doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024.
 "Scientific and Public Perspectives on Climate Change / Scientists' vs. Public Understanding of Human-Caused Global Warming". climatecommunication.yale.edu. Yale University. 29 May 2013. Archived from the original on 17 April 2019.
 Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A. (2016), "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming", Environmental Research Letters, 11 (44): 048002, Bibcode:2016ERL....11d8002C, doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002048002
 "The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)". NOAA.gov. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Spring 2023. Archived from the original on 24 May 2023.
 "List of Worldwide Scientific Organizations". California Governor's Office of Planning and Research. Archived from the original on 23 February 2024. Retrieved 10 August 2024.
 "Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I – Chapter 3: Detection and Attribution of Climate Change". science2017.globalchange.gov. U.S. Global Change Research Program (USGCRP): 1–470. 2017. Archived from the original on 23 September 2019. Adapted directly from Fig. 3.3.
 Wuebbles, D.J.; Fahey, D.W.; Hibbard, K.A.; Deangelo, B.; Doherty, S.; Hayhoe, K.; Horton, R.; Kossin, J.P.; Taylor, P.C.; Waple, A.M.; Yohe, C.P. (23 November 2018). "Climate Science Special Report / Fourth National Climate Assessment (NCA4), Volume I /Executive Summary / Highlights of the Findings of the U.S. Global Change Research Program Climate Science Special Report". globalchange.gov. U.S. Global Change Research Program: 1–470. doi:10.7930/J0DJ5CTG. Archived from the original on 14 June 2019.
 Roper, Willem (25 January 2021). "Global Warming Chart – Here's How Temperatures Have Risen Since 1950". World Economic Forum. Retrieved 5 November 2023.
 Slade, David H. (1989). "A survey of informed opinion regarding the nature and reality of a 'global greenhouse warming'". Climatic Change. 16: 1–4. doi:10.1007/BF00137342. S2CID 153884762.
 GECR climate survey shows strong agreement on action, less so on warming (Report). Vol. 2. Global Environmental Change Report. 1990. pp. 1–3.
 "World warming at record 0.2 C per decade, scientists warn". Phys.org. Retrieved 23 November 2023.
 Bray, Dennis; Storch, Hans von. "Climate Scientists' Perceptions of Climate Change Science" (PDF). GKSS Report 11/2007.
 "Climate scientists' views on climate change: a survey". Nature Climate Change. 8 August 2007. Archived from the original on 13 January 2012.
 Naomi Oreskes (3 December 2004). "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change" (PDF). Science. 306 (5702): 1686. doi:10.1126/science.1103618. PMID 15576594. S2CID 153792099.
 Lichter, S. Robert (24 April 2008). "Climate Scientists Agree on Warming, Disagree on Dangers, and Don't Trust the Media's Coverage of Climate Change". Statistical Assessment Service, George Mason University. Archived from the original on 11 January 2010. Retrieved 20 January 2010.
 ""Structure of Scientific Opinion on Climate Change"". Journalist's Resource.org.
 Stephen J. Farnsworth; S. Robert Lichter (27 October 2011). "The Structure of Scientific Opinion on Climate Change". International Journal of Public Opinion Research. Archived from the original on 11 March 2013. Retrieved 2 December 2011.
 Lavelle, Marianne (23 April 2008). "Survey Tracks Scientists' Growing Climate Concern". U.S. News & World Report. Retrieved 20 January 2010.
 Bray, Dennis; von Storch, Hans (2010). "A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change" (PDF).
 Bray, Dennis (August 2010). "The scientific consensus of climate change revisited" (PDF). Environmental Science & Policy. 13 (5): 340–350. doi:10.1016/j.envsci.2010.04.001., copy online at [1]
 Bray, D.; von Storch H. (2009). "Prediction' or 'Projection; The nomenclature of climate science" (PDF). Science Communication. 30 (4): 534–543. doi:10.1177/1075547009333698. S2CID 145338218.
 "Ice sheet melt on track with 'worst-case climate scenario'". www.esa.int. Retrieved 8 September 2020.
 Slater, Thomas; Hogg, Anna E.; Mottram, Ruth (31 August 2020). "Ice-sheet losses track high-end sea-level rise projections". Nature Climate Change. 10 (10): 879–881. Bibcode:2020NatCC..10..879S. doi:10.1038/s41558-020-0893-y. ISSN 1758-6798. S2CID 221381924. Archived from the original on 2 September 2020. Retrieved 8 September 2020.
 Grinsted, Aslak; Christensen, Jens Hesselbjerg (2021-02-02). "The transient sensitivity of sea level rise". Ocean Science. 17 (1): 181–186. Bibcode:2021OcSci..17..181G. doi:10.5194/os-17-181-2021. hdl:11250/3135359. ISSN 1812-0784. S2CID 234353584.
 Fox-Kemper, B.; Hewitt, H.T.; Xiao, C.; Aðalgeirsdóttir, G.; Drijfhout, S.S.; Edwards, T.L.; Golledge, N.R.; Hemer, M.; Kopp, R.E.; Krinner, G.; Mix, A. (2021). Masson-Delmotte, V.; Zhai, P.; Pirani, A.; Connors, S.L.; Péan, C.; Berger, S.; Caud, N.; Chen, Y.; Goldfarb, L. (eds.). "Chapter 9: Ocean, Cryosphere and Sea Level Change" (PDF). Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK and New York, NY, US: 1302.
 Doran, Peter T.; Zimmerman, Maggie Kendall (20 January 2009). "Examining the Scientific Consensus on Climate Change". EOS. 90 (3): 22–23. Bibcode:2009EOSTr..90...22D. doi:10.1029/2009EO030002. S2CID 128398335.
 William R. L. Anderegg; James W. Prall; Jacob Harold & Stephen H. Schneider (April 9, 2010). "Expert credibility in climate change". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (27): 12107–12109. Bibcode:2010PNAS..10712107A. doi:10.1073/pnas.1003187107. PMC 2901439. PMID 20566872.
 Scientists 'Convinced' of Climate Consensus More Prominent Than Opponents, Says Paper by Eli Kintisch, "Science Insider", Science, 21 June 2010
 ""Structure of Scientific Opinion on Climate Change" at Journalist's Resource.org".
 Stephen J. Farnsworth; S. Robert Lichter (27 October 2011). "The Structure of Scientific Opinion on Climate Change". International Journal of Public Opinion Research. 24: 93–103. doi:10.1093/ijpor/edr033. Retrieved 2 December 2011. Paywalled; full test online here, retrieved 30 November 2014. From Table I, "Q: In your opinion, is human-induced greenhouse warming now occurring?" Yes, 84%. No, 5%. Don't Know, 12%
 Powell, James Lawrence (15 November 2012), "The State of Climate Science: A Thorough Review of the Scientific Literature on Global Warming", Science Progress, retrieved 21 September 2016
 Powell, James Lawrence (2011). The Inquisition of Climate Science. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15718-6.
 Plait, P. (11 December 2012). "Why Climate Change Denial Is Just Hot Air". Slate. Retrieved 12 June 2014.
 Sheppard, Kate (1 December 2012). "CHART: Only 0.17 Percent of Peer-Reviewed Papers Question Global Warming". Mother Jones. Retrieved 12 February 2014.
 Plait, P. (14 January 2014). "The Very, Very Thin Wedge of Denial". Slate. Retrieved 12 June 2014.
 Gertz, Emily (10 January 2014). "Infographic: Scientists Who Doubt Human-Caused Climate Change". Popular Science. Retrieved 12 February 2014.
 The study in question was: Avakyan, S. V. (2013). "The role of solar activity in global warming". Herald of the Russian Academy of Sciences. 83 (3): 275–285. Bibcode:2013HRuAS..83..275A. doi:10.1134/S1019331613030015. S2CID 154047107.
 Bray, Dennis; von Storch, Hans (2014). "A survey of the perceptions of climate scientists 2013" (PDF).
 Cook, John; Dana Nuccitelli; Sarah A Green; Mark Richardson; Bärbel Winkler; Rob Painting; Robert Way; Peter Jacobs; Andrew Skuce (May 2013). "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature". Environmental Research Letters. 8 (2): 024024. Bibcode:2013ERL.....8b4024C. doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024.
 Oreskes 2007, p. 72: "[Scientists] generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees"
 Verheggen, Bart; Strengers, Bart; Cook, John; van Dorland, Rob; Vringer, Kees; Peters, Jeroen; Visser, Hans; Meyer, Leo (19 August 2014). "Scientists' Views about Attribution of Global Warming". Environmental Science & Technology. 48 (16): 8963–8971. Bibcode:2014EnST...48.8963V. doi:10.1021/es501998e. PMID 25051508.
 Verheggen, Bart; Strengers, Bart; Vringer, Kees; Cook, John; Dorland, Rob van; Peters, Jeroen; Visser, Hans; Meyer, Leo (2 December 2014). "Reply to Comment on "Scientists' Views about Attribution of Global Warming"". Environmental Science & Technology. 48 (23): 14059–14060. Bibcode:2014EnST...4814059V. doi:10.1021/es505183e. ISSN 0013-936X. PMID 25405594.
 Powell, James Lawrence (24 May 2017). "The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters". Bulletin of Science, Technology & Society. 36 (3): 157–163. doi:10.1177/0270467617707079. S2CID 148618842.
 Benestad, Rasmus E.; Nuccitelli, Dana; Lewandowsky, Stephan; Hayhoe, Katharine; Hygen, Hans Olav; van Dorland, Rob; Cook, John (November 2016). "Learning from mistakes in climate research". Theoretical and Applied Climatology. 126 (3–4): 699–703. Bibcode:2016ThApC.126..699B. doi:10.1007/s00704-015-1597-5. ISSN 0177-798X.
 Tol, Richard S J (1 April 2016). "Comment on 'Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature'". Environmental Research Letters. 11 (4). IOP Publishing: 048001. Bibcode:2016ERL....11d8001T. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048001. ISSN 1748-9326.
 Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A.; Nuccitelli, Dana (April 2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002. ISSN 1748-9326.
 Bray, Dennis; von Storch, Hans (2016). "The Bray and von Storch 5th International Survey of Climate Scientists 2015/2016". doi:10.13140/RG.2.2.11802.85443.
 Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; et al. (2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002.
 Carrington, Damian (8 May 2024). "World's top climate scientists expect global heating to blast past 1.5C target". The Guardian. Archived from the original on 9 May 2024. Replies were received from 380 of 843 scientists believed to have been contacted.
 Ramanujan, Krishna. "More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change". Cornell Chronicle. Environmental Research Letters. Retrieved 20 October 2021.
1. K. Myers, et al, "Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later", Environmental Research Letters Vol.16 No. 10, 104030 (20 October 2021); DOI:10.1088/1748-9326/ac2774

M. Lynas, et al, "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Environmental Research Letters Vol.16 No. 11, 114005 (19 October 2021); DOI:10.1088/1748-9326/ac2966

J. Cook et al., "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming", Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

J. Cook et al., "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature", Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2, (15 May 2013); DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024

W. R. L. Anderegg, “Expert Credibility in Climate Change”, Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 107 No. 27, 12107-12109 (21 June 2010); DOI: 10.1073/pnas.1003187107

P. T. Doran & M. K. Zimmerman, "Examining the Scientific Consensus on Climate Change", Eos Transactions American Geophysical Union Vol. 90 Issue 3 (2009), 22; DOI: 10.1029/2009EO030002

N. Oreskes, “Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change”, Science Vol. 306 no. 5702, p. 1686 (3 December 2004); DOI: 10.1126/science.1103618

[Lohi]

.
Skoro, jak twierdzisz, używam argumentów płaskoziemców, oznacza, że jestem płaskoziemcem.
Przecież "niepłaskoziemiec" jak np. ty, nie używa arumentów płaskoziemców. Dlatego jest niepłaskoziemcem

To, co napisałeś, jest pozbawione jakiejkolwiek logiki.

W zależności o jakiej logice mówimy : jeżeli to jest opinia wg twojej własnej logiki, to tutaj nie zamierzam się kłócić : z pewnością twoja racja jest jedynie słuszną.

Jeżeli jednakówisz o logice zbiorów ( uwierz mi na słowo, że coś takiego istnieje), to moje stwierdzenie jest jak najbardziej logiczne .

[robson]

Studio doktoranckie ukończone "with flying colours" , a czemu nie doktor ?

Może nie dało się czytać tego, co pisałeś? Ile można znieść spacji przed przecinkiem bądź dwukropkiem oraz innych gwałtów na interpunkcji? Najpierw matura, potem studia. Szumu dużo, a wszystko sprowadza się do światopoglądu: nie podobają ci się "lewacy" i ekologia. Fajnie, wiadomo o tym od lat.

[selektor]

Widzę, że forum jak zawsze w formie Wracając do tematu, to nie zastanawialiście się czasem, że ta katastrofa dla środowiska na Dzierżnie może być gwoździem do trumny dla przyszłych łowisk  "Złów i Wypuść" na wodach stojących znajdujących się w obwodach rybackich, a jedynie użytkowanych od państwa przez m.in. PZW i gospodarstwa rybackie. W mojej ocenie obecnie, o to będzie toczyć się gra. Aktualnie bowiem ze strony władz PZW płynie przekaz, że elementem składowym tej szkody w środowisku, była nieodpowiednia gospodarka rybacka prowadzona na Dzierżnie Dużym. To stanowisko popiera ta ichniejsza rada naukowa i to stanowisko popiera też wielu ichtiologów (nie tylko z IRŚ), no i ekologów. Gdy Wy tu się nawzajem wyzywacie od najgorszych, wszyscy inni, którzy mają wpływ w tym kraju na gospodarkę rybacką vel wędkarską (bo ona tylko z nazwy jest wędkarska, gdyż polskie prawo stanowi co innego), to właśnie Was, czyli zwykłych wędkarzy wytyka palcem, jako osoby nie mające wiedzy o tym, jak zarządzać łowiskami na wodach publicznych. Mogę postawić kilka dolarów przeciwko orzechom, że w najbliższym czasie nie ma szans na jakiekolwiek łowisko Złów i Wypuść w ramach obwodu rybackiego na wodzie stojącej, bo żaden uprawniony do tego organ nie zaopiniuje pozytywnie operatu rybackiego, tym bardziej z karpiem jako materiałem zarybieniowym. Wy tu piszecie o odbudowie Dzierżna. Co? Na chwilę obecną, to musicie walczyć o to, żeby tam dalej pozostał No Kill, gdyż aktualnie nic nie zapowiada tego, że tam pozostanie taki stan jak dotychczas. Ale co ja tam wiem

[Lohi]

Studio doktoranckie ukończone "with flying colours" , a czemu nie doktor ?

Może nie dało się czytać tego, co pisałeś? Ile można znieść spacji przed przecinkiem bądź dwukropkiem oraz innych gwałtów na interpunkcji? Najpierw matura, potem studia. Szumu dużo, a wszystko sprowadza się do światopoglądu: nie podobają ci się "lewacy" i ekologia. Fajnie, wiadomo o tym od lat.

Jak sie jedzie I sie pisze z telefonu, w którym mam ustawiony jako domyslny j. Angielski , to takie kwiatki literowe wychodza. Zreszta moje studia doktoranckie i wszelkie prace były po angielsku.
Zaufaj mi na słowo : ortografia I interpunkcja w angielskim jest totalnie inna niż w polskim :

A co do matury : to z matmy I fizyki to ja korki dawalem.

Światopogląd co niektorym tutaj , włacznie z tobą, odebrał instynkt sprawdzania źròdel na które się powoluja.

Z jednym sie z toba zgadzam : fakt, lewaków nie trawię

[Lohi]

Widzę, że jest pospolite ruszenie gwardii przybocznej Luka na moją skromną osobę.
Ataki ad persona to klasyk klasyków, ale nikt mi jescze z gwardii przybocznej Luka nie podał żadnego tytułu artykułu naukowego / badań, ani imion naukowców tych badań.

A ja czekam
Ataki personalne po latach funkcjonowania w internecie spływają po mnie jak po kaczusi

[Azymut]

Panowie w kwestii wiarygodności informacji podawanych w mediach to mam dla was bardzo prosty sposób który pozwoli wam ocenić na ile są one (wiadomości) rzetelne i zgodne z prawdą.

Weźmy podstawowe serwisy informacyjne w internecie. Onet, Wp i Interia. Spróbujcie na tych stronach internetowych znaleźć jakiś artykuł o dziedzinie życia na której się znacie. Może to być wasza praca zawodowa albo jakaś pasją którą realizujecie. I teraz jak znajdziecie już jakiś artykuł na ten temat to go przeczytajcie i porównajcie z tym co sami wiecie w tym zakresie.

Ja łapałem się tyle razy za głowę czytając totalne idiotyzmy tych "redaktorów naczelnych i nie naczelnych" że stwierdziłem że w takich miejscach prawdy się nie dowiesz niestety.

Podobnie z relacjonowaniem jakiegoś zdarzenia. Co najmniej dwa głośne przypadki znam osobiście (zawodowo) i wiem jak wyglądały z perspektywy ich uczestnika i wiem co później pisały media kreując wizerunek jaki był im na tę sprawę potrzebny.

Nie ma dziś niezależnych mediów, dziennikarzy. Wszyscy mają swoje interesy i grupy które wspierają tworząc nie raz wręcz alternatywna rzeczywistość do tej którą sami widzimy za oknem.

Główne zadanie mediów to dzielić, kłamać i straszyć ludzi.

W kwestii zagadnień naukowych to chciałbym zauważyć że największe głowy tego świata jak Einstein czy Tesla nigdy nie uważali że mają na 100% z czymś rację, tylko dopuszczali myślenie w takich kategoriach że dziś, stan naszej wiedzy jest taki i wyciągamy z tego określone wnioski ale mogą one w przyszłości zostać obalone.

Centrum nauki to debata i spory, gdzie dwa zespoły ludzkie intelektualistów spierają się ze sobą i toczą wzajemnie ciągły spór o coś.

Gdyby zakładać że zawsze i wszędzie każdy poprzedni uczony miał rację bylibyśmy cywilizacyjnie w czarnej dupie a np. Mikołaj Kopernik nigdy by nie zaistniał w historii.

Słowo do Arka. Mam zupełnie odmienne zdanie, uważam że przy aferze na DD PZW Katowice ale nie tylko będzie musiał się zmierzyć z dwoma sprawami. Pierwsza to potencjalny odpływ setek (może tysięcy) wędkarzy którzy byli w ich szeregach tylko ze względu na DD, po drugie zaliczyli potężna stratę bo DD miało status kultowego i będą musieli jakoś tą pustkę która po nim powstała zapełnić.

No i po trzecie Wody Polskie (czyt. rząd) nie będą chcieli dopuścić się kolejnej car bomby ekologicznej w skali kraju, więc nie byłoby to głupie gdyby zakazali zabierania i zjadania ryb z "podejrzanych" zbiorników w obawie przed jakimiś zatruciami.

Czas pokaże kto ma rację

[Mosteque]

Lohi, przewiń do góry, bo coś Ci umknęło.
Jutro też odpiszę o logice, bo o tej porze mi się nie chce udowadniać rzeczy oczywistych.

Selektor, od pierwszego dnia tu piszę, że te kurwy bez honoru zwalą to na NK.

NK na DD nie ma nic wspólnego z wędkarzami. To dupochron, żeby się ludzie nie potruli. Inaczej już dawno przeorali by tę wodę sieciami. Oczywiście w trosce o to, by ryby nie skarłowaciały.

[Piotr Bogdanowicz]

Znam DD od 30 lat ... łowiono tam na prąd, sieci, granaty i cholera wie co jeszcze...Miał weglowy był wydobywany, soli było więcej niż w Kłodawie pod ziemią ryby żyły tarły się byly zdrowe a przyrosty miały jak widać ... wpływała czysta gnojówka ze swiniarni i zbiornik się bronił teraz nie dał rady ... chociaż pewnie ta gnojówka by była zdrowa nadal dla zbiornika bo plankton by miał czym się żywić... szkoda mi strzępić pazurów na dyskusje w tym wątku bo wyć się chce,

[selektor]

Mam zupełnie odmienne zdanie, uważam że przy aferze na DD PZW Katowice ale nie tylko będzie musiał się zmierzyć z dwoma sprawami. Pierwsza to potencjalny odpływ setek (może tysięcy) wędkarzy którzy byli w ich szeregach tylko ze względu na DD, po drugie zaliczyli potężna stratę bo DD miało status kultowego i będą musieli jakoś tą pustkę która po nim powstała zapełnić.

No i po trzecie Wody Polskie (czyt. rząd) nie będą chcieli dopuścić się kolejnej car bomby ekologicznej w skali kraju, więc nie byłoby to głupie gdyby zakazali zabierania i zjadania ryb z "podejrzanych" zbiorników w obawie przed jakimiś zatruciami.

Czas pokaże kto ma rację

A wiesz, czy w ogóle PZW będzie dalej użytkować ten obwód? Umowa na użytkowanie obwodu rybackiego rzeki Kłodnica nr 1 wygasa z końcem tego roku i o ile zostanie przedłużona z PZW o kolejne 10 lat, to na chwilę obecną stanowisko jest takie, że odłowy regulacyjne, czyli jak to ładnie się nazywa w olsztyńskim slangu "odchwaszczające" związane z zagęszczeniem białorybu, będą tam niezbędne w przyszłości. Co to za No Kill, w którym trzeba będzie według tęgich głów eliminować proces eutrofizacji, jednego z najbardziej zeutrofizowanych zbiorników w kraju, poprzez sieci. Przecież nie zabierzesz tej ryby, aby ją zjeść. Zamiast nakazami i zakazami oraz realną kontrolą i srogimi karami zarządzać zbiornikami wodnymi, to my nadal traktujemy wody publiczne jak pola uprawne i winimy ryby za stan środowiska wodnego. A problem jest chociażby taki:

[robson]

Studio doktoranckie ukończone "with flying colours" , a czemu nie doktor ?

Może nie dało się czytać tego, co pisałeś? Ile można znieść spacji przed przecinkiem bądź dwukropkiem oraz innych gwałtów na interpunkcji? Najpierw matura, potem studia. Szumu dużo, a wszystko sprowadza się do światopoglądu: nie podobają ci się "lewacy" i ekologia. Fajnie, wiadomo o tym od lat.

Jak sie jedzie I sie pisze z telefonu, w którym mam ustawiony jako domyslny j. Angielski , to takie kwiatki literowe wychodza. Zreszta moje studia doktoranckie i wszelkie prace były po angielsku.
Zaufaj mi na słowo : ortografia I interpunkcja w angielskim jest totalnie inna niż w polskim :

A co do matury : to z matmy I fizyki to ja korki dawalem.

Światopogląd co niektorym tutaj , włacznie z tobą, odebrał instynkt sprawdzania źròdel na które się powoluja.

Z jednym sie z toba zgadzam : fakt, lewaków nie trawię

Widzę, że szpilka w balon nie podziałała
Jest coś takiego, jak popularyzacja nauki. Wnioski z badań podaje się w przystępnej, skondensowanej formie, co nie znaczy, że nie stoją za nimi całe stosy publikacji spełniających odpowiednie rygory. Kto chce, może sięgnąć głębiej, ale raczej w rozmowach na forum wędkarskim nie ma co oczekiwać przerzucania się indeksami.