Czy opłacacie kartę w 2023? Jakie są tego powody?

[Luk]

Celem mojego posta było zwrócenie uwagi na wysokość kar za brak opłaty za wędkowanie i nic więcej. Załóżmy, że ktoś nie opłacił bo opłata okręgowa wynosi tyle co trzy mandaty a kontroli nie miał od lat. Ryzyko niewielkie a można zaoszczedzić kilkaset złotych.
Po zmianie taryfikatora ten sam ktoś ryzykuje, że zapłaci karę wynoszącą pięciokrotność opłaty rocznej. Kara powinna być waloryzowana każdego roku, żeby wynosiła minimum pięciokrotność opłaty okręgowej.

Wszyscy piszą, że jest za mało kontroli bo zwyczajnie nie ma pieniędzy na więcej. Premia 10% dla strażnika który złapał kogoś bez karty, ale tylko za to! Można udowodnić winę lub niewinność w dziecinnie prosty sposób. Musi być ślad przyjęcia płatności nawet kiedy zgubiłeś rachunek. Nie wrobią Cię w brak opłaty.

W UK łowię od 2006 i tylko raz miałem kontolę z EA, jeden jedyny a jeżdże kilkadziesiąt razy w roku! Rzadko, co nie? Żaden Bayliff na klubowej wodzie nie pytał mnie o licencje z EA. Zawsze pytam czy mam pokazać ale nie są zainteresowani. Komercji nie odwiedzam więc nie wiem.

W takim wypadku ma to sens

Ja kontroli miałem znacznie więcej, na samym Trencie byłem sprawdzany z kilkanaście razy w ostatnich pięciu latach, ale agencja w Nottinghamshire ma najlepsze wyniki w Anglii, może to dlatego. Bailiff raczej nie ma prawa sprawdzać licencji, bo nie jest od tego, zresztą wystarczy powiedzieć mu, że się zapomniało i po sprawie (w UK nie trzeba jej mieć). Do tego wiele klubów wymaga aby członek posiadał ważną licencję i wpisał jej numer do pozwolenia, jak tak mam z kilkoma klubami. Bailiff więc nie musi o to pytać

[Mosteque]

No, w końcu do czegoś dochodzimy

[zwykly_michal]

Celem mojego posta było zwrócenie uwagi na wysokość kar za brak opłaty za wędkowanie i nic więcej. Załóżmy, że ktoś nie opłacił bo opłata okręgowa wynosi tyle co trzy mandaty a kontroli nie miał od lat. Ryzyko niewielkie a można zaoszczedzić kilkaset złotych.
Po zmianie taryfikatora ten sam ktoś ryzykuje, że zapłaci karę wynoszącą pięciokrotność opłaty rocznej. Kara powinna być waloryzowana każdego roku, żeby wynosiła minimum pięciokrotność opłaty okręgowej.

Wszyscy piszą, że jest za mało kontroli bo zwyczajnie nie ma pieniędzy na więcej. Premia 10% dla strażnika który złapał kogoś bez karty, ale tylko za to! Można udowodnić winę lub niewinność w dziecinnie prosty sposób. Musi być ślad przyjęcia płatności nawet kiedy zgubiłeś rachunek. Nie wrobią Cię w brak opłaty.

W UK łowię od 2006 i tylko raz miałem kontolę z EA, jeden jedyny a jeżdże kilkadziesiąt razy w roku! Rzadko, co nie? Żaden Bayliff na klubowej wodzie nie pytał mnie o licencje z EA. Zawsze pytam czy mam pokazać ale nie są zainteresowani. Komercji nie odwiedzam więc nie wiem.

W takim wypadku ma to sens

Ja kontroli miałem znacznie więcej, na samym Trencie byłem sprawdzany z kilkanaście razy w ostatnich pięciu latach, ale agencja w Nottinghamshire ma najlepsze wyniki w Anglii, może to dlatego. Bailiff raczej nie ma prawa sprawdzać licencji, bo nie jest od tego, zresztą wystarczy powiedzieć mu, że się zapomniało i po sprawie (w UK nie trzeba jej mieć). Do tego wiele klubów wymaga aby członek posiadał ważną licencję i wpisał jej numer do pozwolenia, jak tak mam z kilkoma klubami. Bailiff więc nie musi o to pytać

Ciesze się, że udało mi się napisać coś sensownego. Na początek skupiłbym się na jednej kwestii, nic więcej. Ilu z nas miałoby lepszą wydajność za bonusa?

Rzadko bym na Trent ale powoli zabieram się za siebie.

[mjmaciek]

Chcemy rybnych wód z wykorzystaniem prawa na zasadzie wysokich kar za łamania zasad ochrony ryb.
Po to się piszę prawo by:
Działało prewencyjnie
A jak już go złamiesz by bolała kara.

To takie proste.
Po to jest prawo by go nie łamać.

W tym momencie jest gówno nie prawo.
I dlatego mamy gówno w wodzie nie ryby.

Mowa trawa, z której niewiele wynika. Napisz czego chcesz dokładnie Tym bardziej, że wszystko można podpiąć pod ochronę ryb, a już najlepszą ich ochroną jest zakaz wędkowania I to wcale nie jest proste, po prostu większość wędkarzy nie rozumie, że 'większe kary' dotyczyć też będą pierdół i dotknie to ich samych bardzo mocno.

Pokażę inną rzecz, o której mało mówimy. Na jakiej podstawie się zarybia? Na podstawie danych z rejestrów połowowych, które...są zlewane i nie wypełnia się ich rzetelnie, samo PZW odwala tu pańszczyznę, robi to bo musi, gdyby nie zaangażowanie studentów ichtiologii i samego IRŚ, wiele danych byłoby niedostępnych. Dlaczego więc nie wymagać, aby rejestry były tutaj bardzo ważne i były podstawą określania strategii dla danego zbiornika? Inna sprawa to 10-letnie operaty, często robione 'na kolanie' i na podstawie danych trochę wyssanych z palca. Może tutaj karać odpowiednio? Kolejna rzecz to karanie za nieprzestrzeganie założeń operatu. Jeśli użytkownik rybacki nie wywiązuje się z nich, to dlaczego nie dowalić mu kary? Każda woda powinna być dzierżawiona z warunkiem wpłaty kaucji, którą traci się na wypadek nie dostosowywania się do umowy i operatu. Czy ma to miejsce? Czy aby na pewno wyjściem jest karanie tylko tych co biorą?

Wy skupiacie się tylko na jednej rzeczy, na karach dla wędkarzy, głównie za to, że biorą ryby. Do tego wy nie zabieracie ryb, więc chcecie aby  dojechać tych co łowią inaczej, czyli jako mniejszość chcecie takiego rozwiązania. Tamci zaś będą mieli inne zdanie, a już na pewno nie będą chcieli takich kar i będa robić wiele aby do tego nie doszło. Dlatego sedno jest w tym, aby stworzyć sensowny system zarządzania wodami, gdzie ewentualnie kary są jednym ze środków osiągnięcia celu. Natomiast wielu widzi cel w tym, aby kary były większe, uważając to za wystarczające remedium. To wcale nie zapewni większej ilości ryb moim zdaniem.

I jeszcze jeden argument. Polski wędkarz nie rozumie podstaw, nie wie skąd się biorą ryby. Wg większości z zarybień, co jest tragedią. Tu trzeba edukować, trzeba wyjaśnić po co się wprowadza pewne rzeczy, nie zaś walić drakońskie kary na lewo i prawo. Wy może wiecie, ale większość tego nie zrozumie. Tym bardziej, że państwo pozwalało brać ryby przez lata w wielkich ilościach. Wg mnie o wiele więcej osiągnie się edukacją niż karami.

Po co wszystko zostało napisane po kilka naście razy.
Kilka lat temu napisałem.
Zmiana prawa - ustawa o rybactwie
Ochrona wód
Kary za złamanie regulaminów.
Rozwiązanie lub reorganizacja pzw by uzyskać efekt gospodarczy.
Zdrowe przepisy po zdrowej ustawie.
Urealnienie oplat.
Musi odejść część starszego pokolenia.
I tyle w temacie.

Lucjanie ja ci naprawdę życzę abyś realnie fizycznie włączył się w działanie pzw. Tyle o tym pzw od lat piszesz a w sumie nic realnie z tej wiedzy nie wynika na większą skale. Co innego jest pisać i mądrować w stosunku do każdej propozycji.... co innego jest włączyć się udział w realu.
Na zebraniach zapoznał byś się z kolegami wędkarzami. Poedukowałbyś ich .... A potem na zebraniu abrał byś głos złożył wnioski  i czekał na wynik tych pomysłów.
Nie pisze tego złośliwie. Tylko poważnie co innego jest tłuc pianę i mądrości w necie a co innego iść zabrać głos uzyskać mandat i czynnie uczestniczyć w realu.

Piszesz mniej więcej. ...wędkarze nie rozumieją że 'większe kary...
Czemu tylko tyle pisze - to zrozumieją jak złamią przepisy.
I nie odciągaj tematu od ryb kosztem pierdół o innych rzeczach co piszesz...W kwestii kar.
Ryby to ryby i onich ta gadka.


Sory ale pomysł z 10% wynagrodzeniem dla strażników- można włączyć między bajki z mchu i paproci.

[carl23]

Dziwisz się? Mają ludziska rację. Opłaciłby, łowił, bo na tym zarabia-nikt by halo nie robił, natomiast jak kręci się filmy negując PZW, kreuje się na reformatora, następnie wpada kolejny odcinek, że opłacił kartę i robi z tego jeszcze kilkunastominutowy wywód na poparcie swojej decyzji-to w tym momencie cała wiarygodność takiego youtubera lega w gruzach. Więc nie dziwi, że ludziska dopatrują się, że zostało "posmarowane" za taką produkcję, bo po prostu nie są ślepi, że doszło do zmiany narracji tego samego osobnika.

Niekoniecznie, bo dlaczego reformowanie PZW ma być równoznaczne z niepłaceniem składek? Bo youtuber Majki tak sobie wymyślił? Sytuacja się zmieniła: po ostatnich wyborach zmieniły się władze w kilku okręgach - co nie wystarczyło do zrobienia porządku w ZG, ale jednak. Po drugie, zaczęła się gra Wód Polskich, czyli z jedną zarazą zaczęła walczyć druga, bardzo możliwe, że gorsza.

Nie, nie. Mi zupełnie nie chodzi o opłacenie składki, co z resztą w trzecim zadaniu tam wyjaśniłem. Bardziej mi chodzi o rodzaj filmu, gdzie powstaje dysonans do poprzednich, Majki mnie mało interesuje bo to nie mój target. Do samego opłacania czy nie też mam zadanie "co komu" przecież jak ktoś nie łowi karpi to niespecjalny ma wybór i musi wybrać między kiłą a rzeżączką . Natomiast kategorycznie nie zgadzam się z promowaniem przez youtuberów WP czy PZW bo zostało im posypane kasą. Taki kanał przestaje dla mnie istnieć.

[Mosteque]

Chcemy rybnych wód z wykorzystaniem prawa na zasadzie wysokich kar za łamania zasad ochrony ryb.
Po to się piszę prawo by:
Działało prewencyjnie
A jak już go złamiesz by bolała kara.

To takie proste.
Po to jest prawo by go nie łamać.

W tym momencie jest gówno nie prawo.
I dlatego mamy gówno w wodzie nie ryby.

Mowa trawa, z której niewiele wynika. Napisz czego chcesz dokładnie Tym bardziej, że wszystko można podpiąć pod ochronę ryb, a już najlepszą ich ochroną jest zakaz wędkowania I to wcale nie jest proste, po prostu większość wędkarzy nie rozumie, że 'większe kary' dotyczyć też będą pierdół i dotknie to ich samych bardzo mocno.

Pokażę inną rzecz, o której mało mówimy. Na jakiej podstawie się zarybia? Na podstawie danych z rejestrów połowowych, które...są zlewane i nie wypełnia się ich rzetelnie, samo PZW odwala tu pańszczyznę, robi to bo musi, gdyby nie zaangażowanie studentów ichtiologii i samego IRŚ, wiele danych byłoby niedostępnych. Dlaczego więc nie wymagać, aby rejestry były tutaj bardzo ważne i były podstawą określania strategii dla danego zbiornika? Inna sprawa to 10-letnie operaty, często robione 'na kolanie' i na podstawie danych trochę wyssanych z palca. Może tutaj karać odpowiednio? Kolejna rzecz to karanie za nieprzestrzeganie założeń operatu. Jeśli użytkownik rybacki nie wywiązuje się z nich, to dlaczego nie dowalić mu kary? Każda woda powinna być dzierżawiona z warunkiem wpłaty kaucji, którą traci się na wypadek nie dostosowywania się do umowy i operatu. Czy ma to miejsce? Czy aby na pewno wyjściem jest karanie tylko tych co biorą?

Wy skupiacie się tylko na jednej rzeczy, na karach dla wędkarzy, głównie za to, że biorą ryby. Do tego wy nie zabieracie ryb, więc chcecie aby  dojechać tych co łowią inaczej, czyli jako mniejszość chcecie takiego rozwiązania. Tamci zaś będą mieli inne zdanie, a już na pewno nie będą chcieli takich kar i będa robić wiele aby do tego nie doszło. Dlatego sedno jest w tym, aby stworzyć sensowny system zarządzania wodami, gdzie ewentualnie kary są jednym ze środków osiągnięcia celu. Natomiast wielu widzi cel w tym, aby kary były większe, uważając to za wystarczające remedium. To wcale nie zapewni większej ilości ryb moim zdaniem.

I jeszcze jeden argument. Polski wędkarz nie rozumie podstaw, nie wie skąd się biorą ryby. Wg większości z zarybień, co jest tragedią. Tu trzeba edukować, trzeba wyjaśnić po co się wprowadza pewne rzeczy, nie zaś walić drakońskie kary na lewo i prawo. Wy może wiecie, ale większość tego nie zrozumie. Tym bardziej, że państwo pozwalało brać ryby przez lata w wielkich ilościach. Wg mnie o wiele więcej osiągnie się edukacją niż karami.

Po co wszystko zostało napisane po kilka naście razy.
Kilka lat temu napisałem.
Zmiana prawa - ustawa o rybactwie
Ochrona wód
Kary za złamanie regulaminów.
Rozwiązanie lub reorganizacja pzw by uzyskać efekt gospodarczy.
Zdrowe przepisy po zdrowej ustawie.
Urealnienie oplat.
Musi odejść część starszego pokolenia.
I tyle w temacie.

Dobrze, że jesteś, bo normalnie nikt na te rozwiązania nie wpadł

Lucjanie ja ci naprawdę życzę abyś realnie fizycznie włączył się w działanie pzw. Tyle o tym pzw od lat piszesz a w sumie nic realnie z tej wiedzy nie wynika na większą skale. Co innego jest pisać i mądrować w stosunku do każdej propozycji.... co innego jest włączyć się udział w realu.
Na zebraniach zapoznał byś się z kolegami wędkarzami. Poedukowałbyś ich .... A potem na zebraniu abrał byś głos złożył wnioski  i czekał na wynik tych pomysłów.
Nie pisze tego złośliwie. Tylko poważnie co innego jest tłuc pianę i mądrości w necie a co innego iść zabrać głos uzyskać mandat i czynnie uczestniczyć w realu.

Przecież Lucjan nie mieszka w Polsce. A tyle co dla nas tu zrobił i ile na wierzch powywlekał, to naprawdę szacunek. Już o tym pisałem, a Ty znowu dajesz mu rady, jakby poprzedniej dyskusji nie było.

[mav3rick]

A ja po 15 latach opłacę kartę,choć za bardzo nie ma u mnie w okolicy Zgorzelca fajnych jezior,ale może zachacze parę razy rzekę Nysę za kleniem,po powrocie z UK jestem już 3 rok w Polsce i chce zobaczyć jak wygląda łowienie w innym miejscu niż komercja

U Was na Zgorzelcu Nysa fajne ryby, ja niżej Przewóz itp to dużo słabiej. Nie raz widzę ładne wyniki z Twojej okolicy.

[mjmaciek]

Chcemy rybnych wód z wykorzystaniem prawa na zasadzie wysokich kar za łamania zasad ochrony ryb.
Po to się piszę prawo by:
Działało prewencyjnie
A jak już go złamiesz by bolała kara.

To takie proste.
Po to jest prawo by go nie łamać.

W tym momencie jest gówno nie prawo.
I dlatego mamy gówno w wodzie nie ryby.

Mowa trawa, z której niewiele wynika. Napisz czego chcesz dokładnie Tym bardziej, że wszystko można podpiąć pod ochronę ryb, a już najlepszą ich ochroną jest zakaz wędkowania I to wcale nie jest proste, po prostu większość wędkarzy nie rozumie, że 'większe kary' dotyczyć też będą pierdół i dotknie to ich samych bardzo mocno.

Pokażę inną rzecz, o której mało mówimy. Na jakiej podstawie się zarybia? Na podstawie danych z rejestrów połowowych, które...są zlewane i nie wypełnia się ich rzetelnie, samo PZW odwala tu pańszczyznę, robi to bo musi, gdyby nie zaangażowanie studentów ichtiologii i samego IRŚ, wiele danych byłoby niedostępnych. Dlaczego więc nie wymagać, aby rejestry były tutaj bardzo ważne i były podstawą określania strategii dla danego zbiornika? Inna sprawa to 10-letnie operaty, często robione 'na kolanie' i na podstawie danych trochę wyssanych z palca. Może tutaj karać odpowiednio? Kolejna rzecz to karanie za nieprzestrzeganie założeń operatu. Jeśli użytkownik rybacki nie wywiązuje się z nich, to dlaczego nie dowalić mu kary? Każda woda powinna być dzierżawiona z warunkiem wpłaty kaucji, którą traci się na wypadek nie dostosowywania się do umowy i operatu. Czy ma to miejsce? Czy aby na pewno wyjściem jest karanie tylko tych co biorą?

Wy skupiacie się tylko na jednej rzeczy, na karach dla wędkarzy, głównie za to, że biorą ryby. Do tego wy nie zabieracie ryb, więc chcecie aby  dojechać tych co łowią inaczej, czyli jako mniejszość chcecie takiego rozwiązania. Tamci zaś będą mieli inne zdanie, a już na pewno nie będą chcieli takich kar i będa robić wiele aby do tego nie doszło. Dlatego sedno jest w tym, aby stworzyć sensowny system zarządzania wodami, gdzie ewentualnie kary są jednym ze środków osiągnięcia celu. Natomiast wielu widzi cel w tym, aby kary były większe, uważając to za wystarczające remedium. To wcale nie zapewni większej ilości ryb moim zdaniem.

I jeszcze jeden argument. Polski wędkarz nie rozumie podstaw, nie wie skąd się biorą ryby. Wg większości z zarybień, co jest tragedią. Tu trzeba edukować, trzeba wyjaśnić po co się wprowadza pewne rzeczy, nie zaś walić drakońskie kary na lewo i prawo. Wy może wiecie, ale większość tego nie zrozumie. Tym bardziej, że państwo pozwalało brać ryby przez lata w wielkich ilościach. Wg mnie o wiele więcej osiągnie się edukacją niż karami.

Po co wszystko zostało napisane po kilka naście razy.
Kilka lat temu napisałem.
Zmiana prawa - ustawa o rybactwie
Ochrona wód
Kary za złamanie regulaminów.
Rozwiązanie lub reorganizacja pzw by uzyskać efekt gospodarczy.
Zdrowe przepisy po zdrowej ustawie.
Urealnienie oplat.
Musi odejść część starszego pokolenia.
I tyle w temacie.

Dobrze, że jesteś, bo normalnie nikt na te rozwiązania nie wpadł

Lucjanie ja ci naprawdę życzę abyś realnie fizycznie włączył się w działanie pzw. Tyle o tym pzw od lat piszesz a w sumie nic realnie z tej wiedzy nie wynika na większą skale. Co innego jest pisać i mądrować w stosunku do każdej propozycji.... co innego jest włączyć się udział w realu.
Na zebraniach zapoznał byś się z kolegami wędkarzami. Poedukowałbyś ich .... A potem na zebraniu abrał byś głos złożył wnioski  i czekał na wynik tych pomysłów.
Nie pisze tego złośliwie. Tylko poważnie co innego jest tłuc pianę i mądrości w necie a co innego iść zabrać głos uzyskać mandat i czynnie uczestniczyć w realu.

Przecież Lucjan nie mieszka w Polsce. A tyle co dla nas tu zrobił i ile na wierzch powywlekał, to naprawdę szacunek. Już o tym pisałem, a Ty znowu dajesz mu rady, jakby poprzedniej dyskusji nie było.

Piszę bo tacy ludzie mogą jeśli by chcieli odwrócić ten rubikon.
Zrozum to co się dzieje w środku w okręgu to inny świat.
Tu na sigu gdzie czyta to kilkadziesiąt osób , piszę kilka...
To szczyt możliwości.
To za mało od lat to samo i nic się nie zmienia.
Lucek plus kilku celebrytów wędkarskich mogą medialnie przekierować wiedzę.
Ale kilku bo jak widać sam Lucjan to za mało...
Czy chcą ... wątpię.

He.... piszesz dobrze że jestem ..śmiesznie już było co zrobisz jak za rok ci twoje dziury pzw pozamyka... - ja mam stałe poglądy od lat.
Na początku jak o tym pisałem byłem krytykowany.
Bez tych kilku założeń myślę że do kilku lat i z NK rybki wyjadą  bo są.....

[Mosteque]

Zmiany, którymi się cieszysz, są możliwe właśnie między innymi dzięki pracy u podstawa, jaką Luk odwalił. Nie tylko on, oczywiście.

Jak mi pozamykają moje NK, to będę płakał. Nie tylko ja, ale i ogromne rzesze wędkarzy, którzy je oblegają. Że gdy jest dzień wolny, to ciężko o miejsce.
Ale te NK by nie powstały, gdyby nie zmiany, jakie zaszły w mentalności. Choć ciągle piszesz, że się gówno zmienia i ludzie chcą tylko mięcha. W następnym wątku piszesz, ile to u siebie zmieniliście.


W którym z poniższych punktów byłeś krytykowany:

"Zmiana prawa - ustawa o rybactwie
Ochrona wód
Kary za złamanie regulaminów.
Rozwiązanie lub reorganizacja pzw by uzyskać efekt gospodarczy.
Zdrowe przepisy po zdrowej ustawie.
Urealnienie oplat.
Musi odejść część starszego pokolenia"

[Luk]

Lucjanie ja ci naprawdę życzę abyś realnie fizycznie włączył się w działanie pzw. Tyle o tym pzw od lat piszesz a w sumie nic realnie z tej wiedzy nie wynika na większą skale. Co innego jest pisać i mądrować w stosunku do każdej propozycji.... co innego jest włączyć się udział w realu.

A ty dalej swoje

Co to znaczy fizycznie? Uważasz, że bym mówił co innego? Ja mam taki umysł, mam wiele pomysłów jak coś poprawić, i też bym o tym mówił. Do tego więcej zrobisz odgórnie niż oddolnie, mowa o działaniu przez kanał youtube i portal. Po raz kolejny wbijasz szpilę nie tam gdzie trzeba. Poza tym ja ostatni rok byłem w mega realu,  miałem kontakt z ludźmi z całej Polski i wiele uzyskaliśmy. Naciskanie na wybór delegatów, wskazywanie ich roli to między innymi coś co ja robiłem, to było edukowanie wędkarzy. Ty nie wiesz ile postów z grupy Reforma w PZW było moich, bo niby skąd możesz wiedzieć. A założyłem grupy w swoim okręgu (około połowa postów tam to moje) jak i ogólnopolską. NIe o tobie też mówił Miś w swoim filmie, najbardziej paskudnej produkcji jaką zrobiło PZW. Tym filmem mocno się zaorał, jak i całe PZW, to między innymi mój wkład (nie tylko mój, Tomka Koconia przede wszystkim). Więc twoje mówienie o realu pokazuje, że nie masz o realu pojęcia

Na zebraniach zapoznał byś się z kolegami wędkarzami. Poedukowałbyś ich .... A potem na zebraniu abrał byś głos złożył wnioski  i czekał na wynik tych pomysłów.

Należałbym do koła Dzierżno Duże lub Elektrownia i na zebraniach miałbym ludzi podobnych do mnie. Ja mam lepsze koła niż ty, zdecydowanie lepsze, okręg opolski w porównaniu z bielskim to potęga. Pojedź na Śródlesie2, Malinę 2 czy inne wody i pokaż jakie ty masz wody w okręgu swoim. Bo stosując taką narrację jak twoja, mogę ci pokazać, ze twój okręg to bieda z nędzą, do tego w stanie wojny domowej, i to między innymi twoja zasługa Może ci z Opola ogólnie mają lepsze spojrzenie?

I teraz kolejna rzecz, która pokazuje twoje lekkie oderwanie od rzeczywistości. Chcesz ostrych kar, ale czy znasz potrzeby wędkarzy? Uważasz, że na to pójdą? Jeśli tak, to jesteś naiwny, i to bardzo. Wędkarzy coś takiego tylko podzieli. Dlatego ja mówię o zjednoczeniu, o wspólnej drodze, od początku, szukam rozwiązań. Nie byłem też za upadkiem PZW, bo świadomy jestem przywilejów jakie ma związek, i głupotą jest rezygnacja z tego. Jeżeli jednak wędkarze nie chcą działać, to muszą się nauczyć na błędach, do takiego wniosku doszedłem. Do tego ja robię to z chęci pomocy ludziom, zrobienia czegoś, nie jestem klientem PZW, bo mieszkam w UK. Tym bardziej więc uważam za dziwne to co piszesz. Ja nie jestem tu biorcą ale dawcą, przy czym nie mam zamiaru zmieniać świata pod no kill, bo ja tak łowię. Akceptuję to, że w Polsce większość bierze ryby i szukam rozwiązań które są dobre dla większości, dlatego upatruję pozytywnych zmian w tym, że robi się rzeczy dla wszystkich, myśląc o nich również. Stąd na przykład naciskanie na to, aby nie walczyć z karpiem, bo to ryba która może pomóc w odbudowie rybostanu. Ty zarzucasz mi oderwanie od rzeczywistości. Przecież jakbym należał do koła, to do takiego które mi pasuje najbardziej, i tam bym działał.

Ale muszę cię  też pochwalić, poprawiłeś pisownię i stylistykę

[robson]

No dobrze, a kto ma te kary wprowadzić? PZW w swoim regulaminie? Ci sami ludzie, którzy dostają apopleksji na myśl o no-kill, tarle naturalnym, zmianach limitów czy wymiarów ochronnych, odejściu od siat?
Najpierw trzeba wymienić władze związku, a potem pogadamy o karach, limitach, itd.

PZW traci monopol i tryfikator musiałby być wprowadzony w inny sposób. Rozporządzenie właściwego ministra?

Miałoby to sens. Trzeba go tylko znaleźć i zainteresować sprawą

[Michał N.]

Tak, ten beton trzeba rozwalić. Jest nim wierchuszka złożona z cwaniaków i rybaków.

Chcesz sam siebie pozbawić wpływu na własne łowiska? Myślisz, że dookoła samo się będzie wszytko super działo? Weźmiesz wędki i jak padnie PZW, to nagle ryby się w wodzie objawią, a Ty, zapewne za darmo, nałapiesz się w końcu do syta?

Wszędzie, gdzie do władz doszli normalni ludzie, którym zależy na wędkarstwie i wędkarzach, powstają dobre łowiska. POMIMO betonu na górze, który ma nad nimi władzę, i POMIMO beznadziejnego prawa napisanego pod rybaków. POMIMO.

I to jest świetne podsumowanie .
Można dobrze wykorzystać nawet marny narybek.
Można chronić miejsca tarłowe.
Można dbać o drapieżnika limitami i górnymi wymiarami.
Można powołać straż z wędkarzy pasjonatów.
Można wszystko,ale nie można od razu wszystkiego zmienić w całej Polsce.
Ci którzy krzyczą najgłośniej o obaleniu PZW,co oferują w zamian ? Chodzą chociaż na zebrania w swoich kołach?Piszą wnioski ? Uczesniczą w zarybianiu ?

Czytam sobie właśnie regulamin i z satysfakcją mogę napisać,że po kilku latach wniosków,w końcu doczekałem się,że możemy wyłączyć obszar tarła na 7 dni z wędkowania,oraz że można zabrać dobowo,tylko jednego szczupaka,lub jednego sandacza,lub jednego bolenia.
Można ? Można.

Teraz rozwalcie PZW i o co będziecie postulować ? Chyba tylko o prawo do łowienia...

Wiecie panowie,czytam ten wątek i ja się wcale nie dziwie,że taki burdel w Polsce jest,bo nawet tu,w miejscu zrzeszającym pasjonatów wędkarstwa,jest niezgoda,brak jednogłosu i konkretnego zdania.
Chłopy,to jak to ma być dobrze,jak nawet na klawiaturze ciężko wam dojść do porozumienia ?

[Mosteque]

Teraz rozwalcie PZW i o co będziecie postulować ? Chyba tylko o prawo do łowienia...

A to jest ogólnie bardzo interesująca przepowiednia. Jeśli upadnie PZW, to się może okazać (jak Luk straszy), że do głosu dojdą zieloni i pozamiatają tak razem z irś, że do ryb będą mieli prawo tylko zawodowi rybacy. Bo to jest mięso i trzeba wyżywić naród. A wędkarz tylko sra po krzakach i ołów do wody wrzuca. A niektórzy to jeszcze ryby męczą, zamiast je zjadać jak Bóg przykazał.

[robson]

Nie, nie. Mi zupełnie nie chodzi o opłacenie składki, co z resztą w trzecim zadaniu tam wyjaśniłem. Bardziej mi chodzi o rodzaj filmu, gdzie powstaje dysonans do poprzednich, Majki mnie mało interesuje bo to nie mój target. Do samego opłacania czy nie też mam zadanie "co komu" przecież jak ktoś nie łowi karpi to niespecjalny ma wybór i musi wybrać między kiłą a rzeżączką . Natomiast kategorycznie nie zgadzam się z promowaniem przez youtuberów WP czy PZW bo zostało im posypane kasą. Taki kanał przestaje dla mnie istnieć.

Ok, ale to, że Paweł ileś tam razy jechał po PZW, a teraz uważa, że jest to jednak najmniejsze zło, nie jest jakąś straszną zmianą frontu. Natomiast gdyby ktoś mu za mówienie czegokolwiek (czy to za PZW czy przeciwko) zapłacił i były na to dowody, to faktycznie byłby smród. A co do komentatorów na YT: pod poprzednimi filmami krzyczeli, że Paweł powinien zostać prezesem PZW, a teraz obrażeni, że zapłaci składkę i nie dąży do zniszczenia związku.

[Azymut]

Fraszka.

"Kiedyś już pisałem,
Tajną prawdę objawiałem.
Mówiłem, radziłem, bo
swoje już w życiu przeżyłem.
W realu, a nie w necie,
tę dywizę dzielnie rzecze.
Nikt nie słuchał, wszyscy drwili,
Wariat! - tak o mnie mówili.
Dziś, kto miał racje? - pytam,
I choć wszyscy to już wiecie.
Ja przypomnę, nie zaprzeczę.
Tylko ja i moje słowa,
recepta na rybne wody już gotowa!
Więc Lucjanie, padawanie drogi,
przypomnę Ci te słowa przestrogi.
W realu a nie w necie, i jak JA szybko będziecie.
Mądry, oczytany, autorytet wciąż nie poznany... "