Dzierżno Duże (Rzeczyce) 615 ha C&R

[Michal]

Zdecydowanie najbardziej merytoryczny materiał poświęcony katastrofie DD. Dobrze żeby każdy z tej dyskusji to obejrzał od początku do końca.

[mjmaciek]

[Lohi]

...nie podał żadnego tytułu artykułu naukowego / badań, ani imion naukowców tych badań...

Były doktorant powinien najpierw doprecyzować zakres przedmiotowy, który go interesuje.

Były doktorant ma na uwadze artykuły/badania naukoznawcze dotyczące konsensusu naukowego w kwestii zmian klimatu? A może chodzi raczej o artykuły/badania dotyczące charakteru i uwarunkowań zmian klimatu? W grę wchodzą jeszcze artykuły/badania dotyczące antropogenicznych zanieczyszczeń wód powierzchniowych oraz uwarunkowań i skutków zakwitów Prymnesium parvum.

Jeżeli były doktorant podejrzewa, że antropogeniczne zmiany klimatu to medialny fake news na ideologiczne zamówienie, proszę niezwłocznie powiadomić o swoich podejrzeniach sankcjonujące ową ściemę czasopisma naukowe oraz przygnębiająco liczne organizacje naukowe:

https://science.nasa.gov/climate-change/scientific-consensus/

https://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

Jest nadzieja, że głos byłego doktoranta, który udzielał korków z fizyki i matematyki, a w wolnych chwilach zgłębiał koncepcje "Lacatosa", otworzy im oczy

Patrzac na twoją aktywność na forum wnioskuje, że masz duuużo wolnego czasu . Cieszę się więc niemiłosiernie, że
moimi skromnymi wpisami oderwalem
ciebie od aktualizacji filmow wedkarskich
na yt i magazynów wędkarskich
sciaganych z neta. W zamian poczytales
troszkę  o Lacatosu. Lepsze to niż
ogladanie po raz 658 filmu na yt o łowieniu
 na metode na angielskiej komercji
Troche też widzę poczytałeś o pracach
naukowych I pracy doktorantów.
Cieszy mnie to niezmiernie.

Proszę tylko nie imputuj mi czegoś czego nie powiedziałem. To mega słabe jest .

Jako, że jesteś laikiem w temacie nauki i powołałeś się na konsensus pomiędzy większością naukowców, pozwól, że przytocze dwa przykłady słynnych konsensusów z historii nauki :
1. Po opublikowaniu przez Kopernika dzieła O obrotach ciał niebieskich, panował konsensus pośród naukowców I myślicieli ówczesnych najpotężniejszych uniwersytetów, że Kopernik bredzi .
2. Ten przykład dużo bardziej współczesny   : po opublikowaniu przez Eisteina swojej pracy na temat teorii względności , panował konsensus pomiędzy największymi fizykami (w tym noblistami), że Enstein bredzi
 
To tylko dwa przypadki z wielu ( sorry, ale nie chce mi się wertować materiałów )  , zeby pokazac jak ktos kto nie rozumie jak powstaje I rozwija sie nauka , wierzy slepo w to co wiekszosz powiedziala.
W nauce wystarczy JEDEN, który potrafi udowodnic empirycznie , że większosc jest w błędzi I to on ma racje.
To jest własnie nauka.
A teraz jak juz wiesz kto to jest Lacatos, to teraz poczytaj pare jego prac naukowych to zrozumiesz (przynajmniej mam taka nadzieje) troche wiecej o nauce.

[Mosteque]

3. Teoria ewolucji Darwina.

W punkcie 1 i 3 chodziło o podważanie pewnych założeń religijnych, a gdzie wiara, tam mózg się wyłącza.

W punkcie drugim w pewnym sensie również o to chodziło, bo to była "żydowska fizyka".

Potem porobiono trochę eksperymentów, napisano trochę prac naukowych i obecnie te trzy teorie podważają tylko szury. A te szury istnieją.

Podobnie jak istnieją szury podważające konsensus naukowy w sprawie zmian klimatycznych. Niektórzy z tych szurów nawet twierdzą, że żadnych prac naukowych na ten temat nie ma Jak im się wrzuca pół metra linków do takowych, z których większość to metaanalizy prowadzące do setek prac każda, to im to umyka.

Kiedy ktoś tworzy sobie w głowie tak absurdalne założenie, dyskusja z nim w zasadzie nie ma sensu. Dlatego miałem się już nie wypowiadać i dlatego nie będę Ci udowadniał, że głupoty napisałeś również w kwestii logiki i logiki zbiorów. (Już nie wspominając o kwestiach angielskiej interpunkcji)

[Luk]

To tylko dwa przypadki z wielu ( sorry, ale nie chce mi się wertować materiałów )  , zeby pokazac jak ktos kto nie rozumie jak powstaje I rozwija sie nauka , wierzy slepo w to co wiekszosz powiedziala.
W nauce wystarczy JEDEN, który potrafi udowodnic empirycznie , że większosc jest w błędzi I to on ma racje.
To jest własnie nauka.
A teraz jak juz wiesz kto to jest Lacatos, to teraz poczytaj pare jego prac naukowych to zrozumiesz (przynajmniej mam taka nadzieje) troche wiecej o nauce.

Sorry, ale co chcesz udowodnić, że ocieplenia klimatu nie ma? Że to spisek lewacki?

Tu jeden z artykułów o sezonowej prognozie pogody na jesień, która pokazuje iż temperatury będą wyższe, we wrześniu nawet o 2-3 stopnie od średniej:
https://wiadomosci.onet.pl/pogoda/amerykanska-prognoza-pogody-na-jesien-niepokojace-zapowiedzi-dla-polski/lfz0ypv


Wielotygodniowy okres z deficytem wodnym sprawi, że problem suszy w Polsce stanie się coraz poważniejszy. Co to oznacza? Że będzie jeszcze bardziej sucho, zakwity potrwają dłużej, wiele drzew uschnie, retencja naturalna zostanie więc osłabiona. Można ściemniać, że to 'naturalne', ale absolutnie tak nie jest. To wskazuje, że problemy będą się tylko pogłębiać. To przełoży się na słabsze plony, zwłaszcza jeżeli zimą nie będzie śniegu. To fatalny prognostyk dla rzek i innych odbiorników ścieków.

[Mosteque]

Kolega wie, że klimat się zmienia. Ale wg niego są to zmiany naturalne. Przeważnie te drobne zajmują setki lat, poważniejsze tysiące, a nawet miliony.  Na przykład przez 2,5 mln lat aż do początku rewolucji przemysłowej poziom C02 wynosił. 280 ppm. Teraz jest to 420 ppm. Więc wg kolegi przez 2,5 mln lat był taki, a potem przez 100 lat* w sposób naturalny się podwoił. Zupełnym przypadkiem tylko człowiek wprowadził miliardy ton tego związku do atmosfery. Logika wzorów wskazuje, że te dwie zmienne nie mają ze sobą nic wspólnego


*Autokorekta: przez 200 lat.

[Luk]

WIelu tak uważa niestety. A potem jest krzyk: 'gdzie są ekolodzy'?! No to ci informują co się będzie wydarzać, jakie są zagrożenia. To są prognozy co prawda, ale bardzo niepokojące. Zanosi się na kolejne obniżenie się poziomu wód gruntowych, co sprawi, że problemy zakwitów i przyduch będą większe w przyszłym roku. A my nie robimy nic, oprócz kłócenia się między sobą i obrzucaniem winą wszystkich naokoło.

Drodzy wędkarze, czy rozumiecie, że następne lata mogą być jeszcze gorsze, i to zdecydowanie, niż to obecne? Że może nastąpić zmiana polityki rządu, który pójdzie na łatwiznę i skorzysta z podpowiedzi tych, co winą obarczać będą wędkarzy? Że zakazy nęcenia mogą stać się czymś stałym? Uważacie, że nie należy tu działać i walczyć o swoje? Czy myślicie, że atakowanie ekologów Wam w czymś pomoże? Ja bardzo wątpię.

[robson]

W nauce wystarczy JEDEN, który potrafi udowodnic empirycznie , że większosc jest w błędzi I to on ma racje.
To jest własnie nauka.

A jak to się ma do meritum? Ktoś już udowodnił, że naukowcy opisujący antropogeniczne zmiany klimatu są w błędzie i jego niezbite argumenty sprawiły, że przyznano mu w końcu rację? Bo jeśli nie, to może przestańmy się wygłupiać i sprowadzać naukę do absurdu - mamy np. odrzucać teorię względności, bo teoretycznie może przecież pojawić się ktoś, kto ją obali, za 5 lat, albo za 500?
Olewanie wiedzy o ekosystemach, tylko dlatego, że nie podobają nam się niektórzy ekolodzy, prowadzi do takich sytuacji, jak DD. Nie mówiąc już o ogólnym stanie naszych wód: ponad 90% jest w stanie złym i raczej same się nie zanieczyściły ani nie przeregulowały.

[Mosteque]

Taki scenariusz jak obalenie teorii względności nie może mieć miejsca.
Można, i najprawdopodobniej tak się stanie, stworzyć model obszerniejszy od tej teorii. Przecież nagle się nie okaże, że wszystkie obliczenia, na których bazuje teraz nasza cywilizacja, są błędne.

To tak samo, jak tw nie obaliła twierdzeń Newtona. Są one po prostu szczególnym przypadkiem mieszczącym się w tw.

[Michal]

[Daavid]

Taki scenariusz jak obalenie teorii względności nie może mieć miejsca.
Można, i najprawdopodobniej tak się stanie, stworzyć model obszerniejszy od tej teorii. Przecież nagle się nie okaże, że wszystkie obliczenia, na których bazuje teraz nasza cywilizacja, są błędne.

To tak samo, jak tw nie obaliła twierdzeń Newtona. Są one po prostu szczególnym przypadkiem mieszczącym się w tw.

Zawsze można sobie wyobrazić też absurdalną teorię która obali wszystko i w dodatku będzie nie do podważenia, szczególnie przez laika, główna dlatego, że jest błędnie sformułowana.

Dla przykładu każdy ze średnio rozwiniętą wyobraźnią jest w stanie wyrazić sobie, że jesteśmy hodowani przez jakieś istoty, które zaprojektowały wszystko, łącznie z tymi teoriami które uznajemy za pewnik, np. zaprojektowano tak świat (nasz świat)żeby teoria względności była niepodważalna. Jeśli ktoś zacznie bawić się w rozwikłanie takich teorii to prawdopodobnie najczęściej skończy na manowcach a tymczasem sama teoria jest absurdalna i posiada błędy na poziomie definicji. Tutaj kłania się logika, którą nie bez przyczyny uczy się na uniwersytetach i można domniemywać, że jeśli ktoś skończył studia z dobrym wynikiem i głosi jakieś głupoty to dobrze o tym wie.

[robson]

Taki scenariusz jak obalenie teorii względności nie może mieć miejsca.
Można, i najprawdopodobniej tak się stanie, stworzyć model obszerniejszy od tej teorii. Przecież nagle się nie okaże, że wszystkie obliczenia, na których bazuje teraz nasza cywilizacja, są błędne.

To tak samo, jak tw nie obaliła twierdzeń Newtona. Są one po prostu szczególnym przypadkiem mieszczącym się w tw.

To był przykład obrazujący absurd podejścia: nie przyjmuję do wiadomości ustaleń nauki i pierdyliona przypadków ogólnie te ustalenia potwierdzających w empirii, bo nauka w każdej chwili może pokazać faka. Czasem całkiem obali, czasem znajdzie dokładniejsze modele, nowe czynniki, ograniczenia, itd. Ale to na marginesie. Clou jest takie, że bez wdrożenia rozwiązań proekologicznych będziemy mieli tylko dalszy płacz i zgrzytanie zębów. A my tu się kłócimy, czy ekolodzy pomagają zbierać trupy, czy nie.

[Mosteque]

[Daavid]

Taki scenariusz jak obalenie teorii względności nie może mieć miejsca.
Można, i najprawdopodobniej tak się stanie, stworzyć model obszerniejszy od tej teorii. Przecież nagle się nie okaże, że wszystkie obliczenia, na których bazuje teraz nasza cywilizacja, są błędne.

To tak samo, jak tw nie obaliła twierdzeń Newtona. Są one po prostu szczególnym przypadkiem mieszczącym się w tw.

To był przykład obrazujący absurd podejścia: nie przyjmuję do wiadomości ustaleń nauki i pierdyliona przypadków ogólnie te ustalenia potwierdzających w empirii, bo nauka w każdej chwili może pokazać faka. Czasem całkiem obali, czasem znajdzie dokładniejsze modele, nowe czynniki, ograniczenia, itd. Ale to na marginesie. Clou jest takie, że bez wdrożenia rozwiązań proekologicznych będziemy mieli tylko dalszy płacz i zgrzytanie zębów. A my tu się kłócimy, czy ekolodzy pomagają zbierać trupy, czy nie.

Mało tego i piszę to bez głębokiego wczytywania się w temat. Głos ekspertów mi wystarczy. Uderzające jest to ile jest głosów pt. "Algi to ściema". Mi to przypomina kwestionowanie istnienia C19 i zasadniczo nie ważne, że bez względu na to czy finalnie do tragedii doprowadzą algi, czy trochę coś innego, to faktem jest, że wpuszczanie trujących związków do wody jest szkodliwe i to dla całego systemu. No ale i to bywa kwestionowane, bo głosy pt. kiedyś wszyscy spuszczali szambo do rzeki i ryby były, też istnieją.
Głęboko martwi mnie kwestionowane autorytetów i trzeba wiedzieć, że obok ekologów przyklejonych (oklejonych) do drogi istnieją też tacy którzy potrafią wskazać głębokie zależności ekosystemu i wskazać co jest przyczyną jakiś procesów. A tak na ludzkie to oprócz tego, że trzeba przestać kraść, to też trzeba przestać śmiecić.

[Mosteque]

Eee... Ale chyba nikt nie kwestionuje, że złote algi tam są?
Tylko że są główną przyczyną tragedii. Gdy ryby mają chorobę gazową, a same algi gówno by zrobiły, gdyby spust różnych substancji nie spowodował nagłego wzrostu ich populacji. Co dla nikogo nie było niespodzianką, a już na pewną dla osób dopuszczających do tego spustu.